🧾 Résumé de l’affaire
🏛️ Source : Cour d’appel de Bordeaux, 5 février 2026, RG n° 25/01970
Un nouveau permis de construire a été accordé au voisin en septembre 2023. Le propriétaire, considérant que la construction ne respectait pas ce nouveau permis, a demandé au juge de la mise en état de rejeter la demande de sursis à statuer du voisin et de l’obliger à mettre en conformité la construction. En mars 2025, le juge a déclaré la demande du propriétaire recevable, a débouté le voisin de sa demande de sursis, s’est déclaré incompétent pour statuer sur la mise en conformité, et a condamné le voisin à verser 1 000 euros au propriétaire au titre des frais de justice.
Le voisin a interjeté appel de cette décision en avril 2025, demandant l’infirmation de l’ordonnance et l’irrecevabilité de la demande du propriétaire pour défaut de respect de la procédure de médiation préalable. En novembre 2025, le propriétaire a demandé la confirmation de l’ordonnance. Le juge a finalement confirmé la recevabilité de la demande du propriétaire, considérant qu’il avait tenté une médiation, et a condamné le voisin aux dépens de l’appel, ainsi qu’à verser 2 000 euros au propriétaire.
📄 Accéder au texte intégral
💡 Questions / réponses juridiques
Quelle est la règle de droit applicable concernant la tentative de conciliation ou de médiation préalable en matière de trouble anormal de voisinage ?
L’article 750-1 du code de procédure civile, entré en application le 1er octobre 2023, impose qu’à peine d’irrecevabilité, la demande en justice relative à un trouble anormal de voisinage soit précédée d’une tentative de conciliation menée par un conciliateur de justice, d’une tentative de médiation ou d’une procédure participative.
Quels sont les critères de recevabilité d’une demande en justice en matière de trouble anormal de voisinage ?
La recevabilité d’une demande en justice est conditionnée par le respect des dispositions de l’article 122 du code de procédure civile, qui prévoit que constitue une fin de non-recevoir tout moyen tendant à faire déclarer l’adversaire irrecevable en sa demande pour défaut de droit d’agir. En l’espèce, le juge a considéré que la demande formée par le demandeur était recevable, bien que le moyen relatif au trouble anormal de voisinage ait été articulé postérieurement à l’entrée en vigueur de l’article 750-1.
Quelle est la portée des dispositions de l’article 750-1 du code de procédure civile sur les demandes introduites avant son entrée en vigueur ?
Le juge de la mise en état a estimé que les dispositions de l’article 750-1 du code de procédure civile n’étaient pas applicables à l’instance introduite avant le 1er octobre 2023, même si le moyen relatif au trouble anormal de voisinage a été formulé après cette date. Cela signifie que l’instance a été considérée comme valide, car elle a été introduite avant l’entrée en vigueur des nouvelles règles.
Quels éléments déterminants ont conduit à la confirmation de la recevabilité de la demande du demandeur ?
Le juge a confirmé la recevabilité de la demande du demandeur en considérant qu’il avait tenté une médiation, bien que celle-ci ait été refusée par le défendeur. Le juge a également noté que le demandeur avait formulé pour la première fois ses demandes sur le fondement des troubles anormaux de voisinage dans ses conclusions notifiées le 2 mai 2024, ce qui a été jugé conforme aux exigences procédurales.
Quels sont les critères de fixation des dépens et des sommes dues au titre de l’article 700 du code de procédure civile ?
Les dépens sont à la charge de la partie perdante, conformément aux dispositions de l’article 699 du code de procédure civile. En l’espèce, le défendeur a été condamné à verser au demandeur une somme de 2 000 euros au titre de l’article 700, ce qui est justifié par le fait qu’il a été la partie perdante dans l’instance.
🔎 Références
- Décision : Cour d’appel de Bordeaux, 5 février 2026, RG n° 25/01970
- Thématiques : Conflit de voisinage — Trouble anormal de voisinage
- Texte intégral : Cour d’appel de Bordeaux, 5 février 2026, RG n° 25/01970