La révocation de l’ordonnance de clôture permet l’inclusion des conclusions de désistement réciproque, entraînant l’extinction de l’instance. Les parties doivent formaliser leur accord par écrit et assumer chacune leurs frais, conformément à l’article 700 du Code de procédure civile.
Dernière mise à jour : 5 février 2026
L’essentiel
- Révocation de l’ordonnance de clôture pour désistement réciproque.
- Article 700 du Code de procédure civile sur les frais.
- Formaliser l’accord transactionnel par écrit est essentiel.
- Respecter les délais de notification des désistements.
- Médiation comme voie à explorer pour résoudre les litiges.
Contexte de l’affaire
Les parties ont échangé leurs conclusions et pièces dans le cadre de la mise en état, et l’affaire a été renvoyée à l’audience des plaidoiries. Lors de cette audience, la cour a proposé une médiation, mais celle-ci n’a pas abouti. Peu avant le délibéré, les conseils des parties ont informé la cour de la signature d’un protocole d’accord mettant fin à l’instance.
Le représentant de la société a alors demandé à la cour de prendre acte de son désistement d’appel, tout en précisant que chaque partie supporterait ses propres frais. De son côté, le salarié a également déclaré se désister de son appel incident et a accepté le désistement de l’appel principal, demandant à la cour de constater cet accord.
La cour a décidé de révoquer l’ordonnance de clôture pour inclure ces conclusions de désistement. Elle a constaté l’extinction de l’instance et le dessaisissement de la cour, en prenant acte de l’accord des parties. En conséquence, chaque partie a été renvoyée à l’exécution de son accord, tout en conservant la charge de ses propres frais et dépens.
Question juridique
Règle de droit & textes applicables
- Révocation de l’ordonnance de clôture pour permettre l’inclusion des conclusions de désistement réciproque.
- Acceptation du désistement par l’autre partie entraînant l’extinction de l’instance.
- Formalisation de l’accord transactionnel par écrit pour éviter des complications ultérieures.
- Respect des délais de notification des désistements pour garantir la bonne marche de la procédure.
- Accord des parties sur la charge de leurs propres frais et dépens, conforme à l’article 700 du Code de procédure civile.
- Importance de la médiation comme voie à explorer pour résoudre les litiges de manière amiable.
Réflexe juridique
Preuves retenues (ce qui a fait pencher la décision)
- Protocole d’accord signé par les parties mettant fin à l’instance.
- Conclusions de désistement d’appel présentées par le représentant de la société.
- Déclaration de désistement de l’appel incident par le salarié.
- Jugement du Conseil de prud’hommes de Lorient condamnant la société à verser 80 240 euros au salarié.
- Éléments relatifs à l’exécution provisoire de 12 036 euros et 2 000 euros au titre de l’article 700 du Code de procédure civile.
Conséquences pratiques
Suite à la révocation de l’ordonnance de clôture et à l’acceptation du désistement réciproque, chaque partie se trouve dans une situation où l’instance est éteinte, ce qui entraîne des conséquences pratiques significatives. Les parties doivent veiller à formaliser leur accord par écrit et respecter les délais de notification pour éviter des complications futures.
- Extinction de l’instance, mettant fin à toute procédure judiciaire en cours.
- Chacune des parties conserve la charge de ses propres frais et dépens, conformément à l’article 700 du Code de procédure civile.
- Nécessité de formaliser l’accord transactionnel par écrit pour éviter des malentendus.
- Importance de respecter les délais de notification des désistements pour garantir la validité de la procédure.
- Possibilité d’explorer la médiation pour d’éventuels litiges futurs, même si elle n’a pas été fructueuse dans ce cas.
Checklist (à faire / à éviter)
À faire
- Révoquer l’ordonnance de clôture pour inclure le désistement réciproque.
- Formaliser l’accord transactionnel par écrit.
- Notifier le désistement dans les délais requis.
- Documenter le protocole d’accord signé par les parties.
- Explorer la médiation pour résoudre les litiges.
À éviter
- Oublier de respecter les délais de notification des désistements.
- Ne pas formaliser les accords par écrit.
- Ignorer les frais et dépens selon l’article 700.
- Contester sans preuves solides.
- Éviter la médiation sans raison valable.
FAQ / Q-R juridiques
Quelle est la règle de droit applicable en matière de désistement d’appel ?
Le désistement d’appel est régi par les articles 384 et 385 du Code de procédure civile. L’article 384 stipule que l’appelant peut se désister de son appel, et l’article 385 précise que le désistement doit être accepté par l’intimé pour produire effet. Dans le cas présent, les deux parties ont convenu d’un désistement réciproque, ce qui a conduit à l’extinction de l’instance.
Quelles sont les conditions de recevabilité du désistement d’appel ?
La recevabilité du désistement d’appel est conditionnée par l’absence d’opposition de l’intimé, comme le prévoit l’article 385 du Code de procédure civile. Dans cette affaire, l’intimé a accepté le désistement de l’appelant, rendant ainsi le désistement recevable.
Quel est l’office du juge en cas de désistement d’appel ?
L’office du juge consiste à constater le désistement d’appel et à prononcer l’extinction de l’instance. En l’espèce, la cour a révoqué l’ordonnance de clôture pour permettre l’inclusion des conclusions de désistement et a constaté l’accord des parties.
Quels sont les effets du désistement d’appel sur les frais et dépens ?
Conformément à l’accord des parties, chaque partie conserve la charge de ses propres frais et dépens. Cela est en ligne avec l’article 700 du Code de procédure civile, qui permet au juge de condamner la partie perdante à payer à l’autre partie une somme au titre des frais irrépétibles, mais ici, les parties ont convenu de ne pas en faire usage.
Quelle est la qualification juridique des conclusions postérieures au prononcé de l’ordonnance de clôture ?
Les conclusions postérieures au prononcé de l’ordonnance de clôture, en l’espèce celles relatives au désistement, sont considérées comme des éléments déterminants pour la réouverture des débats. La cour a jugé nécessaire de révoquer l’ordonnance de clôture pour permettre l’examen de ces conclusions.
Quels éléments déterminants ont été retenus par la juridiction pour constater l’extinction de l’instance ?
La juridiction a retenu que le désistement de l’appelant, accepté par l’intimé, entraînait l’extinction de l’instance. La cour a également noté que les parties avaient signé un protocole d’accord mettant fin au litige, ce qui a été un élément clé dans sa décision.
Afficher la version officielle et intégrale de cette décision de justice – A conserver pour votre dossier
ARRÊT N°99
N° RG 22/03919 –
N° Portalis DBVL-V-B7G-S4IA
S.A.S. [Adresse 1] ([1])
C/
M. [D] [E]
Sur appel du jugement du C.P.H. de [Localité 1] du 30/05/2022
RG : 21/00176
DÉSISTEMENT D’APPEL (Accord des parties)
Copie exécutoire délivrée
le :
à :
– Me Julie DRONVAL-NICOLAS,
– Me Matthieu PERRAUD
Copie certifiée conforme délivrée
le:
à:
RÉPUBLIQUE FRANÇAISE
AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS
COUR D’APPEL DE RENNES
ARRÊT DU 18 FEVRIER 2026
COMPOSITION DE LA COUR LORS DU DÉLIBÉRÉ :
Madame Nadège BOSSARD, Présidente,
Madame Anne-Laure DELACOUR, Conseillère,
Madame Anne-Cécile MERIC, Conseillère,
GREFFIER :
Monsieur Philippe RENAULT, lors des débats et lors du prononcé
DÉBATS :
A l’audience publique du 05 Décembre 2025
devant Madame Anne-Laure DELACOUR, magistrat rapporteur, tenant seul l’audience, sans opposition des représentants des parties et qui a rendu compte au délibéré collégial
ARRÊT :
Contradictoire, prononcé publiquement le 18 Février 2026 par mise à disposition au greffe comme indiqué à l’issue des débats
****
APPELANTE et intimée :
La S.A.S. [Adresse 1] ([1]) prise en la personne de son représentant légal et ayant son siège social :
[Adresse 2]
[Localité 2]
Représentée par Me Julie DRONVAL-NICOLAS, Avocat au Barreau de LORIENT
INTIMÉ et appelant à titre incident :
Monsieur [D] [E]
né le 04 Mai 1968
demeurant [Adresse 3]
[Localité 3]
Représenté par Me Matthieu PERRAUD de la SELARL LA FIDUCIAIRE GENERALE, Avocat au Barreau de VANNES
Par déclaration faite par voie électronique le 24 juin 2022 la S.A.S. [Adresse 1] a interjeté appel du jugement du Conseil de prud’hommes de LORIENT rendu le 30 mai 2022 qui, pour l’essentiel, l’a condamnée à payer 80 240 euros de dommages intérêts à M. [D] [E] avec exécution provisoire à hauteur de 12.036 € en réparation de son licenciement jugé dépourvu de cause réelle et sérieuse et 2.000 euros au titre de l’article 700 du Code de procédure civile mais a débouté le salarié de sa demande de dommages-intérêts au titre de manquements de l’employeurs à ses obligations.
Les parties ont régulièrement échangé leurs conclusions et pièces dans le cadre de la mise en état.
La clôture a été prononcée le 06 novembre 2025 et l’affaire renvoyée à l’audience des plaidoiries du 05 décembre 2025 à l’issue de laquelle la cour a proposé aux parties, sans succès, de recourir à la médiation pour mettre un terme à leur litige.
Cependant par courriers RPVA des 12 et 13 février 2026, soit moins d’une semaine avant la date du délibéré, les conseils des parties ont avisé la cour de la signature d’un protocole d’accord entre les parties mettant fin à l’instance.
Par conclusions du 13 février 2026 la S.A.S. [2] faisant état du protocole transactionnel signé entre les parties le 10 février 2026 mettant fin définitivement et amiablement au litige,
demande en conséquence à la cour de prendre acte de son désistement d’appel et de laisser à la charge de chacune des parties ses propres frais irrépétibles et dépens.
Réciproquement aux termes de ses écritures du 16 février 2026, M. [D] [E] déclare se désister lui même de son appel incident et accepter le désistement de l’appel principal de la SAS [1] et demande à la cour d’en décerner acte aux parties et de laisser à chacune d’elles la charge de ses propres frais et dépens conformément à leur accord.
***
Vu les articles 384, 385, 400 et suivants du Code de procédure civile ;
Qu’il convient de révoquer l’ordonnance de clôture du 06 novembre 2025 pour permettre d’inclure aux débats les conclusions postérieures de désistement réciproque des parties ;
Qu’il y a lieu de constater l’extinction de l’instance et le dessaisissement de la cour par l’effet du désistement de l’appelante, accepté par l’intimé qui renonce à son appel incident et de laisser à chacune des parties la charge de ses propres frais et dépens.
PAR CES MOTIFS
LA COUR,
statuant publiquement, contradictoirement, par arrêt mis à la disposition des parties au greffe,
Prononce la révocation de l’ordonnance de clôture datée du 06 novembre 2025,
Constate l’accord des parties et leur désistement réciproque de l’appel du jugement du Conseil de prud’hommes de LORIENT rendu le 30 mai 2022 aujourd’hui définitif,
Prononce en conséquence l’extinction de l’instance ouverte sous le numéro de R.G. 22/3919 et partant, le dessaisissement de la cour.
Renvoie les parties à l’exécution de leur accord.
Dit que chacune des parties conservera la charge de ses propres frais et dépens.
LE GREFFIER, LE PRÉSIDENT.
🇫🇷 Point juridique LegalPlanet.pro rédigé à partir de cette décision de justice Cour d’appel de Rennes, 18 février 2026, RG n° 22/03919 — Thématiques associées : Désistement — Désistement réciproque — Paternité des données brutes : Ministère de la justice — Licence Open Data — Date de dernière mise à jour des données réutilisées 25 février 2026.