🧾 Résumé de l’affaire
🏛️ Source : Cour d’appel d’Agen, 4 février 2026, RG n° 25/00476
Les voisins ont contesté la légalité de la clôture, invoquant un arrêté municipal d’opposition aux travaux, et ont demandé la démolition de cette clôture. Ils ont également affirmé que le propriétaire ne s’occupait pas de la bande de terrain, ce qui exposait leur garage à l’humidité. Le juge des référés a rendu une ordonnance en mai 2025, ordonnant aux voisins d’enlever les objets sur la propriété du propriétaire et déboutant leurs demandes de dommages et intérêts ainsi que de démolition de la clôture.
Les voisins ont interjeté appel, soutenant que la clôture était illégale et qu’ils subissaient un préjudice. En réponse, le propriétaire a affirmé que l’entreposage sur sa propriété était prouvé et qu’elle avait le droit d’exiger l’enlèvement des objets. Le juge a confirmé l’ordonnance initiale, considérant que le dépôt d’objets constituait un trouble manifestement illicite. Concernant la demande de démolition de la clôture, le juge a noté que les voisins n’avaient pas prouvé qu’ils subissaient un préjudice lié à l’illégalité de la clôture.
En appel, la cour a confirmé l’ordonnance, augmentant l’astreinte à 100 euros par jour pour l’enlèvement des objets et allouant 2 000 euros au propriétaire pour ses frais de justice. Les voisins ont été condamnés aux dépens de l’appel.
📄 Accéder au texte intégral
💡 Questions / réponses juridiques
Quelle est la règle de droit applicable concernant l’occupation sans droit ni titre d’un bien d’autrui ?
L’occupation sans droit ni titre d’un bien d’autrui constitue par principe un trouble manifestement illicite, comme le rappelle la jurisprudence (Civ1, 21 décembre 2017 n° 16-25469). Cela signifie que toute personne qui dépose des objets sur la propriété d’autrui sans autorisation engage sa responsabilité.
Quelles sont les conditions de recevabilité des demandes en référé ?
Le juge des référés a estimé que les demandes présentées par le demandeur n’entraient pas dans le champ d’application de l’article 750-1 du code de procédure civile relatif à l’obligation de conciliation ou de médiation, car il était saisi d’une demande d’obligation de faire d’un montant indéterminé.
Quels sont les critères pour établir un préjudice en matière de violation des règles d’urbanisme ?
Pour qu’une demande de démolition d’une clôture soit recevable, il appartient à la partie demanderesse d’établir que la violation des règles d’urbanisme lui a causé un préjudice. En l’espèce, le juge a constaté que les appelants ne justifiaient pas d’un préjudice en lien avec l’illégalité de la construction de la clôture.
Quelle est la portée de l’article 700 du code de procédure civile dans le cadre de la répartition des dépens ?
L’article 700 du code de procédure civile permet au juge d’allouer une indemnité à la partie qui a dû faire face à des frais non compris dans les dépens. Dans cette affaire, le juge a décidé de rejeter les demandes sur le fondement de cet article, ce qui signifie que les frais engagés par les appelants n’ont pas été pris en charge.
Quels éléments déterminants ont conduit à la confirmation de l’ordonnance concernant le retrait des matériaux ?
Le juge a confirmé l’ordonnance en raison du dépôt de divers objets par les défendeurs sur la propriété du demandeur, considérant cela comme une atteinte à son droit de propriété. Le juge a également souligné que l’occupation sans droit ni titre devait cesser, justifiant ainsi la décision de retirer les matériaux.
Quelles sont les conséquences de l’arrêté municipal d’opposition aux travaux sur la demande de démolition de la clôture ?
L’arrêté municipal d’opposition aux travaux, notifié le 8 juin 2022, a été pris en compte par le juge, qui a constaté que la clôture n’était pas conforme aux exigences réglementaires. Cependant, la demande de démolition n’a pas été accueillie car les appelants n’ont pas prouvé que cette violation leur avait causé un préjudice.
🔎 Références
- Décision : Cour d’appel d’Agen, 4 février 2026, RG n° 25/00476
- Thématiques : Conflit de voisinage — Conflit de voisinage
- Texte intégral : Cour d’appel d’Agen, 4 février 2026, RG n° 25/00476