Responsabilité en cas de glissement de terrain : obligations de réparation et travaux nécessaires – Cour d’appel de Lyon, 3 février 2026, RG n° 24/00890

Quelle est la règle de droit applicable en matière de trouble anormal de voisinage ?

La cour rappelle que, selon le principe de droit, nul ne doit causer à autrui un trouble anormal de voisinage. Cela permet à celui qui subit un sinistre de diriger son action contre son voisin à condition que ce dernier soit l’auteur du trouble. Les dommages provoqués par des éboulements sur un fonds peuvent être indemnisés par le propriétaire du fonds voisin d’où provient l’éboulement, lorsque ce trouble est imputable à ce dernier, notamment si l’éboulement trouve sa cause dans des travaux de construction dont il a été le maître de l’ouvrage.

Quelles sont les conditions de la responsabilité délictuelle selon l’article 1240 du code civil ?

Selon l’article 1240 du code civil, « Tout fait quelconque de l’homme, qui cause à autrui un dommage, oblige celui par la faute duquel il est arrivé à le réparer. » Pour engager la responsabilité délictuelle, il faut établir l’existence d’une faute, d’un préjudice et d’un lien de causalité entre la faute et le préjudice.

Quels sont les critères de recevabilité des conclusions en appel ?

La cour se réfère à l’article 472 du code de procédure civile, qui stipule que « Si le défendeur ne comparaît pas, il est néanmoins statué sur le fond. Le juge ne fait droit à la demande que dans la mesure où il l’estime régulière, recevable et bien fondée. » Les conclusions doivent être déclarées recevables et régulières pour être prises en compte.

Quelle est la portée de l’expertise judiciaire dans le cadre de la décision ?

La cour confirme que l’expertise judiciaire a pour but d’éclairer le juge sur les travaux réparatoires exécutés et leur caractère satisfaisant ou non. Le rapport d’expertise n’est pas homologué, car il sert uniquement à éclairer le juge, qui n’est pas lié par les conclusions de l’expert.

Quels éléments déterminants ont été retenus par la juridiction concernant la responsabilité des parties ?

La cour a retenu que les travaux de décaissement réalisés par le débiteur en procédure collective ont fragilisé le terrain, entraînant un glissement. L’expert a établi que le glissement de terrain était dû à la suppression de la butée de pied, causée par les terrassements. La responsabilité du glissement a été attribuée à celui qui a réalisé les premiers déblais, en tant que maître de l’ouvrage.

Quelles sont les conditions d’exécution des travaux réparatoires selon la décision ?

La cour a constaté que les travaux d’enrochement réalisés par les époux [O] étaient conformes aux préconisations de l’expert et suffisants pour prévenir des dommages conséquents au glissement de terrain. En conséquence, la demande de la commune d’exécution de travaux supplémentaires a été rejetée.

Quelle est la règle applicable concernant les dépens et l’article 700 du code de procédure civile ?

La cour a statué que les dépens de première instance et d’appel doivent être supportés par le débiteur en procédure collective, tandis que la commune a été condamnée à recevoir une somme au titre de l’article 700 du code de procédure civile, à charge des époux [O].