🧾 Résumé de l’affaire
🏛️ Source : Cour d’appel de Paris, 26 février 2026, N° de RG 25/09452
La société Torii accuse la société My Hestia d’avoir détourné le fichier clientèle de M.G. gestion pour démarcher ses anciens clients. En conséquence, la société Torii a assigné My Hestia devant le tribunal de commerce de Melun, demandant l’interdiction d’utiliser ces fichiers et le paiement de dommages-intérêts. Le 7 mai 2025, le juge des référés a débouté la société Torii de ses demandes et a condamné cette dernière à verser une somme à My Hestia.
La société Torii a interjeté appel de cette décision, soutenant que l’ancienne salariée avait utilisé des informations confidentielles pour démarcher des clients, ce qui constitue un acte de concurrence déloyale. Elle a demandé à la cour d’infirmer l’ordonnance de référé et de condamner My Hestia à cesser d’utiliser les fichiers clients, ainsi qu’à verser des indemnités.
De son côté, la société My Hestia a demandé la confirmation de l’ordonnance initiale, arguant qu’une entreprise ne peut revendiquer un droit exclusif sur sa clientèle et que la société Torii n’a pas prouvé le détournement de fichiers. Elle a également contesté l’existence d’un préjudice.
La cour a finalement reconnu que les actes de My Hestia constituaient un trouble manifestement illicite, ordonnant à cette dernière de cesser l’utilisation des fichiers clients et de verser une indemnité provisionnelle à la société Torii.
📄 Accéder au texte intégral
💡 Questions / réponses juridiques
Quelle est la règle de droit applicable en matière de concurrence déloyale ?
La concurrence déloyale se définit comme la commission d’actes déloyaux, constitutifs de fautes dans l’exercice de l’activité commerciale, à l’origine d’un préjudice. Elle est sanctionnée sur le fondement des articles 1240 et 1241 du code civil, qui stipulent que toute faute engage la responsabilité de son auteur. Pour qu’une action en concurrence déloyale soit recevable, il faut réunir trois conditions : une faute, un dommage certain, et un lien de causalité direct et certain entre la faute et le dommage allégué.
Quelles sont les conditions de recevabilité d’une demande en référé selon l’article 873 du code de procédure civile ?
L’article 873, alinéa 1, du code de procédure civile permet au président du tribunal de commerce de prescrire en référé des mesures conservatoires ou de remise en état pour prévenir un dommage imminent ou faire cesser un trouble manifestement illicite. L’application de ce texte n’est pas subordonnée à la condition d’urgence. Le demandeur doit prouver l’existence d’un trouble manifestement illicite, qui se définit comme toute perturbation résultant d’un fait constituant une violation évidente de la règle de droit.
Quels sont les éléments déterminants pour établir un trouble manifestement illicite ?
Le trouble manifestement illicite doit être évident, et l’absence d’évidence de la règle de droit prétendument violée peut justifier le refus du juge de prendre les mesures demandées. En l’espèce, le détournement du fichier des clients d’un concurrent pour démarcher sa clientèle constitue un procédé déloyal, même si le démarchage n’est pas massif ou systématique. La cour a constaté que les faits reprochés à la société intimée étaient constitutifs de concurrence déloyale, ce qui a conduit à l’infirmation de l’ordonnance de référé.
Quelle est la charge de la preuve en matière de concurrence déloyale ?
Il appartient au demandeur de prouver l’existence d’un trouble manifestement illicite. En matière de concurrence déloyale, la présomption de responsabilité est irréfragable, et le simple fait de détenir des informations confidentielles obtenues par un ancien salarié d’un concurrent constitue un acte de concurrence déloyale. La cour a relevé que la société intimée avait conservé des coordonnées personnelles de clients et les avait utilisées pour les démarcher, ce qui a été retenu comme un acte déloyal.
Quels sont les critères pour l’octroi d’une indemnité provisionnelle en référé ?
Selon l’article 873, alinéa 2, du code de procédure civile, le juge des référés peut accorder une provision lorsque l’existence de l’obligation n’est pas sérieusement contestable. En l’espèce, bien que les conséquences commerciales des actes reprochés ne soient pas étayées, le préjudice moral constitué par le trouble dans l’activité a été jugé certain, permettant à la cour de fixer une indemnité provisionnelle à 2.000 euros.
Quels sont les critères pour la fixation des dépens et des frais selon l’article 700 du code de procédure civile ?
L’article 700 du code de procédure civile permet au juge de condamner la partie perdante à payer à l’autre partie une somme au titre des frais exposés non compris dans les dépens. La cour a condamné la société intimée à payer une somme de 3.000 euros sur ce fondement, en tenant compte des circonstances de l’affaire et des frais engagés par la partie gagnante.
🔎 Références
- Décision : Cour d’appel de Paris, 26 février 2026, N° de RG 25/09452
- Thématiques : Rupture brutale de relations commerciales — Concurrence déloyale
- Texte intégral : Cour d’appel de Paris, 26 février 2026, N° de RG 25/09452
Droit de la concurrence
Approfondir ce sujet :