🧾 Résumé de l’affaire
🏛️ Source : Tribunal judiciaire de Nantes, 24 février 2026, N° de RG 23/03033
En février 2019, le juge des référés a ordonné à la société de réaliser un diagnostic acoustique et de procéder à des travaux pour respecter la réglementation sur les bruits de voisinage. En avril 2019, la société a été condamnée à exécuter ces travaux dans un délai de quatre mois, sous peine d’astreinte, et à verser des indemnités au couple. La société a interjeté appel, mais la cour a confirmé la décision, à l’exception de l’astreinte. Les travaux ont été réalisés en janvier 2021, et un contrôle a été effectué par une société spécialisée, confirmant la conformité acoustique.
En juillet 2023, le couple a de nouveau assigné la société, demandant des indemnités pour préjudices subis, invoquant le principe de non-causer de troubles anormaux de voisinage. La société a contesté la demande, arguant que les nuisances ne constituaient pas un trouble anormal. Le tribunal a rejeté la fin de non-recevoir soulevée par la société, a reconnu l’existence de troubles anormaux de voisinage et a condamné la société à verser 15.000 € au couple pour préjudice, ainsi qu’à payer des frais de justice. L’exécution provisoire a été ordonnée, et les demandes supplémentaires des parties ont été déboutées.
📄 Accéder au texte intégral
💡 Questions / réponses juridiques
Quelle est la règle de droit applicable en matière de troubles anormaux de voisinage ?
La responsabilité du propriétaire, du locataire ou de l’occupant à l’origine d’un trouble excédant les inconvénients normaux de voisinage est régie par l’article 1253 du Code civil. Cet article stipule que le responsable est tenu de réparer le dommage causé par le trouble. Toutefois, cette responsabilité n’est pas engagée lorsque le trouble provient d’activités antérieures à l’occupation du bien, à condition que ces activités soient conformes aux lois et règlements et n’aient pas aggravé le trouble.
Quelles sont les conditions de recevabilité des demandes en indemnisation pour troubles anormaux de voisinage ?
La fin de non-recevoir soulevée par le défendeur concernant la prescription de l’action en indemnisation doit être examinée par le juge de la mise en état, conformément à l’article 789 du Code de procédure civile. En l’espèce, l’assignation ayant été effectuée le 3 juillet 2023, la fin de non-recevoir est irrecevable devant le tribunal.
Quels sont les critères pour établir un trouble anormal de voisinage ?
L’appréciation du caractère anormal du trouble de voisinage est effectuée au cas par cas, en tenant compte des circonstances particulières de l’espèce et des droits des parties. La preuve du trouble incombe au demandeur, qui peut l’apporter par tous moyens. Dans cette affaire, le rapport d’expertise a établi des non-conformités en matière de bruit, ce qui a permis de conclure à l’existence de troubles anormaux.
Comment est déterminé le préjudice de jouissance dans le cadre d’un trouble anormal de voisinage ?
Le préjudice de jouissance est évalué en fonction de la durée des troubles et de leur impact sur la jouissance du bien. Dans cette affaire, le préjudice a été fixé à 15.000 € pour la période du 20 août 2014 à janvier 2021, en tenant compte des nuisances constatées dans les pièces affectées par le bruit.
Quelle est la portée de l’article 700 du Code de procédure civile dans cette affaire ?
L’article 700 du Code de procédure civile permet au juge de condamner la partie perdante à payer une somme au titre des frais exposés par la partie gagnante. Dans cette décision, le défendeur a été condamné à verser 10.000 € au titre de l’article 700, en raison de sa succombance dans l’instance.
Quels éléments déterminants ont été retenus par la juridiction pour justifier sa décision ?
La juridiction a retenu que les nuisances sonores constatées étaient supérieures aux valeurs réglementaires, comme l’indiquait le rapport d’expertise. Elle a également pris en compte la durée des troubles, leur impact sur la jouissance des demandeurs, et a conclu que le préjudice de jouissance devait être fixé à 15.000 €. La décision a également souligné que le dépassement des valeurs admissibles ne constitue pas automatiquement un trouble anormal, mais que dans ce cas, les circonstances particulières justifiaient la reconnaissance du préjudice.
🔎 Références
- Décision : Tribunal judiciaire de Nantes, 24 février 2026, N° de RG 23/03033
- Thématiques : Conflit de voisinage — Indemnisation pour préjudice
- Texte intégral : Tribunal judiciaire de Nantes, 24 février 2026, N° de RG 23/03033