🧾 Résumé de l’affaire
🏛️ Source : Tribunal judiciaire de Nantes, 24 février 2026, N° de RG 23/03033
En février 2019, le juge des référés a ordonné à la société de réaliser un diagnostic acoustique et de procéder à des travaux pour respecter la réglementation sur les bruits de voisinage. En avril 2019, la société a été condamnée à exécuter ces travaux dans un délai de quatre mois, sous peine d’astreinte, et à verser des indemnités aux plaignants. La société a interjeté appel, mais la cour a confirmé la décision, à l’exception de l’astreinte. Les travaux ont été réalisés en janvier 2021.
En juillet 2023, les plaignants ont de nouveau assigné la société, demandant des indemnités pour les préjudices subis en raison des nuisances. Ils ont soutenu avoir subi un préjudice de jouissance pendant plus de huit ans, en raison du refus de la société de se conformer aux normes acoustiques. La société a contesté la demande, arguant que les nuisances ne constituaient pas un trouble anormal de voisinage et que les plaignants ne démontraient pas de préjudice personnel.
Le tribunal a rejeté la fin de non-recevoir soulevée par la société, a reconnu l’existence de troubles anormaux de voisinage et a condamné la société à verser des dommages et intérêts aux plaignants, ainsi qu’à couvrir les dépens et les frais d’avocat. Le préjudice de jouissance a été fixé à 15.000 €, et la société a également été condamnée à verser 10.000 € au titre de l’article 700 du Code de Procédure Civile.
📄 Accéder au texte intégral
💡 Questions / réponses juridiques
Quelle est la règle de droit applicable en matière de troubles anormaux de voisinage ?
La responsabilité du propriétaire, du locataire ou de l’occupant à l’origine d’un trouble excédant les inconvénients normaux de voisinage est régie par l’article 1253 du Code civil. Cet article stipule que le responsable est tenu de réparer le dommage causé par le trouble. Toutefois, cette responsabilité n’est pas engagée lorsque le trouble provient d’activités antérieures à l’occupation du bien, à condition que ces activités soient conformes aux lois et règlements et qu’elles ne soient pas à l’origine d’une aggravation du trouble.
Quelles sont les conditions de recevabilité des demandes en indemnisation pour troubles anormaux de voisinage ?
La recevabilité des demandes en indemnisation pour troubles anormaux de voisinage est soumise à la condition que le demandeur prouve l’existence d’un trouble excédant les inconvénients normaux de voisinage. En l’espèce, le juge a rejeté la fin de non-recevoir soulevée par le défendeur, considérant que la question de la prescription de l’action relevait de la compétence du juge de la mise en état, et non du tribunal.
Quels sont les critères d’appréciation du caractère anormal du trouble de voisinage ?
L’appréciation du caractère anormal du trouble de voisinage est effectuée au cas par cas, en tenant compte des circonstances particulières de l’espèce et des droits des parties. La preuve de l’anormalité du trouble peut être apportée par tous moyens, et le pouvoir d’appréciation appartient aux juges du fond.
Quelle est la méthode de fixation du préjudice de jouissance subi par le demandeur ?
Le préjudice de jouissance est fixé en tenant compte de la durée des troubles et de leur impact sur la jouissance du bien. Dans cette affaire, le préjudice a été évalué à 15.000 € pour la période du 20 août 2014 jusqu’à janvier 2021, en considérant les nuisances identifiées par l’expert et leur impact sur les pièces de vie.
Quels sont les éléments déterminants retenus par la juridiction pour établir la responsabilité du défendeur ?
La juridiction a retenu que les dépassements des valeurs réglementaires en matière de bruit, constatés par l’expert, ont causé un préjudice au demandeur. Les nuisances sonores ont été identifiées comme étant principalement dues au bruit de roulement des chariots de livraison, ce qui a été jugé comme un trouble anormal de voisinage, justifiant ainsi la responsabilité du défendeur.
Quelle est la portée de l’article 700 du Code de Procédure Civile dans cette affaire ?
L’article 700 du Code de Procédure Civile permet au juge de condamner la partie perdante à payer une somme au titre des frais exposés par la partie gagnante. Dans cette affaire, le défendeur a été condamné à verser 10.000 € au titre de l’article 700, en raison de sa succombance dans l’instance.
🔎 Références
- Décision : Tribunal judiciaire de Nantes, 24 février 2026, N° de RG 23/03033
- Thématiques : Conflit de voisinage — Indemnisation pour préjudice
- Texte intégral : Tribunal judiciaire de Nantes, 24 février 2026, N° de RG 23/03033