🧾 Résumé de l’affaire
🏛️ Source : Tribunal judiciaire d’Avignon, 24 février 2026, N° de RG 25/00412
En août 2025, la société et son représentant légal ont cité les co-propriétaires devant le juge des référés, demandant la désignation d’un expert pour délimiter les propriétés et le versement de frais irrépétibles. Après plusieurs renvois, l’affaire a été plaidée en février 2026. La société a réitéré ses demandes, tandis que les nus-propriétaires ont contesté la recevabilité de la demande, plaidant l’incompétence territoriale du tribunal et l’absence de nécessité d’une procédure en référé, en raison d’une instance au fond et de contestations sérieuses.
L’usufruitière n’a pas comparu. Le tribunal a examiné les exceptions d’incompétence et a jugé que le représentant de la société était recevable à agir, étant donné son intérêt direct dans le litige. Il a également rejeté l’exception d’incompétence territoriale, affirmant que le tribunal était compétent pour statuer. Concernant la demande de bornage, le tribunal a ordonné la désignation d’un géomètre-expert pour délimiter les propriétés, considérant que la société avait le droit de demander un bornage en l’absence de délimitations antérieures. Les frais irrépétibles et les dépens ont été réservés. La décision a été mise en délibéré pour le 24 février 2026.
📄 Accéder au texte intégral
💡 Questions / réponses juridiques
Quelle est la règle de droit applicable concernant la recevabilité de la demande du demandeur ?
La recevabilité de la demande du demandeur est régie par l’article 31 du Code de procédure civile, qui dispose que l’action est ouverte à tous ceux qui ont un intérêt légitime au succès ou au rejet d’une prétention. En l’espèce, le demandeur, en tant qu’usager de la propriété, a un intérêt à agir concernant l’implantation de l’arbre empiétant sur sa propriété.
Quels sont les critères de compétence territoriale applicables dans cette affaire ?
La compétence territoriale est régie par l’article 47 du Code de procédure civile, qui stipule que lorsqu’un magistrat ou un auxiliaire de justice est partie à un litige, le demandeur peut saisir une juridiction située dans un ressort limitrophe. Dans cette affaire, le tribunal est compétent car le demandeur est avocat au barreau de Nice, et la juridiction de CAGNES-SUR-MER se situe dans le ressort de la cour d’appel d’Aix-en-Provence.
Quelle est la qualification juridique de la demande en bornage ?
La demande en bornage est fondée sur l’article 646 du Code civil, qui indique que tout propriétaire peut obliger son voisin au bornage de leurs propriétés contiguës. En l’absence de bornage antérieur, le demandeur est fondé à demander la réalisation d’un bornage pour délimiter les propriétés respectives des parties.
Quels sont les éléments déterminants retenus par la juridiction concernant l’absence de contestation sérieuse ?
La juridiction a constaté que les défendeurs n’ont élevé aucune contestation réelle et sérieuse quant aux titres ou à la propriété de l’immeuble du demandeur. Cela a conduit à l’ordonnance du bornage judiciaire sollicité par le demandeur, car l’action en bornage vise uniquement à fixer les limites des fonds contigus sans statuer sur un droit immobilier.
Quelle est la règle de droit applicable aux frais irrépétibles et aux dépens ?
Les demandes au titre des frais irrépétibles et des dépens sont réservées, ce qui signifie que la juridiction n’a pas statué sur ces demandes dans la décision. Les frais irrépétibles sont régis par l’article 700 du Code de procédure civile, qui permet au juge de condamner la partie perdante à payer à l’autre partie une somme au titre des frais exposés.
🔎 Références
- Décision : Tribunal judiciaire d’Avignon, 24 février 2026, N° de RG 25/00412
- Thématiques : Compétence territoriale — Frais irrépétibles
- Texte intégral : Tribunal judiciaire d’Avignon, 24 février 2026, N° de RG 25/00412