🧾 Résumé de l’affaire
🏛️ Source : Tribunal judiciaire de Bordeaux, 23 février 2026, N° de RG 25/01497
Le voisin a contesté les demandes, arguant qu’il avait agi avec l’accord verbal des propriétaires et que les travaux étaient nécessaires en raison de l’état de délabrement de la clôture existante. Il a également soutenu que l’empiétement était minime et que la nouvelle clôture avait été installée sur les mêmes fondations que l’ancienne. En réponse, les propriétaires ont produit des preuves, notamment un plan de rétablissement de limites et une attestation d’empiétement, confirmant que les travaux réalisés par le voisin constituaient un trouble manifestement illicite.
Le juge des référés a constaté que les travaux effectués par le voisin empiétaient effectivement sur la propriété des propriétaires, ce qui justifiait l’ordonnance de cessation des travaux. Il a ordonné le retrait de la clôture en PVC et la démolition du mur en parpaing, tout en imposant des astreintes en cas de non-respect des délais. Concernant les demandes d’indemnisation, le juge a accordé une somme pour la réfection de la clôture, mais a rejeté la demande de préjudice moral, faute de preuves suffisantes. Le voisin a été condamné à payer les dépens de l’instance.
📄 Accéder au texte intégral
💡 Questions / réponses juridiques
Quelle est la règle de droit applicable pour ordonner des mesures conservatoires en référé ?
Le président du tribunal judiciaire peut, en vertu de l’article 835 du Code de procédure civile, prescrire des mesures conservatoires ou de remise en état pour prévenir un dommage imminent ou faire cesser un trouble manifestement illicite, même en présence d’une contestation sérieuse.
Quels sont les critères pour établir un trouble manifestement illicite ?
Le trouble manifestement illicite se définit comme toute perturbation résultant d’un fait matériel ou juridique qui constitue une violation évidente de la règle de droit, résultant de la méconnaissance d’un droit, d’un titre ou d’une interdiction protégeant ce droit.
Quelles sont les conditions de recevabilité des demandes en référé ?
Les demandes en référé doivent être fondées sur l’existence d’un dommage imminent ou d’un trouble manifestement illicite. La juridiction doit également vérifier la preuve de ces éléments, ainsi que la nécessité d’une intervention rapide.
Quelle est la charge de la preuve en matière de trouble manifestement illicite ?
Il incombe au demandeur de prouver l’existence d’un trouble manifestement illicite. Dans cette affaire, les époux ont produit des éléments tels que des photographies et un constat d’huissier pour établir l’empiétement sur leur propriété.
Quels éléments déterminants ont été retenus par la juridiction pour justifier l’ordonnance ?
La juridiction a retenu que Monsieur [X] a réalisé des travaux sur le muret séparant les propriétés, en coupant des poteaux et en remplaçant la clôture, ce qui constitue un empiétement sur le fonds des époux [Z]. Les plans et attestations d’un géomètre-expert ont également été déterminants pour établir la limite de propriété.
Quelle est la méthode de fixation de la créance pour les travaux de remise en état ?
La juridiction a comparé les devis présentés par les parties et a retenu un montant forfaitaire provisionnel de 1.353,60 euros, basé sur le devis de la société LM33 SERVICES, qui avait été préalablement choisi par les époux pour la réfection de leur clôture.
Quels sont les critères pour l’octroi d’une indemnité sur le fondement de l’article 700 du Code de procédure civile ?
L’article 700 du Code de procédure civile permet d’accorder une indemnité à la partie qui a dû ester en justice. La juridiction a condamné le défendeur à verser une indemnité de 1.500 euros, considérant qu’il serait inéquitable de laisser à la charge des époux [Z] les frais non compris dans les dépens.
Quelles sont les conditions pour justifier un préjudice moral ?
Pour qu’un préjudice moral soit indemnisable, il doit être prouvé et imputable au comportement fautif du défendeur. Dans cette affaire, la juridiction a rejeté la demande d’indemnisation pour préjudice moral, faute de justification de la réalité du préjudice et de son lien avec le comportement de Monsieur [X].
🔎 Références
- Décision : Tribunal judiciaire de Bordeaux, 23 février 2026, N° de RG 25/01497
- Thématiques : Conflit de voisinage — Clôture empiétante
- Texte intégral : Tribunal judiciaire de Bordeaux, 23 février 2026, N° de RG 25/01497