LegalPlanet CommunesIA juridique pour les mairies
Les IA
Points juridiques

Droit de passage : fixation de l’assiette et indemnisation des propriétaires – Tribunal judiciaire de Papeete, 24 février 2026, N° de RG 21/00086

Mis à jour le Rédaction LegalPlanetSources officielles citées

Décision analysée : Tribunal judiciaire de Papeete, 24 février 2026, N° de RG 21/00086
Thématiques : Irrecevabilité — Droit de passage

📘 L’essentiel

La demande d’irrecevabilité des requérants a été rejetée, sans arguments valables. La révision du jugement antérieur a été refusée, aucun cas légal n’ayant été invoqué. Le tribunal a retenu le premier projet de l’expert pour la servitude de passage, le considérant le moins dommageable. L’indemnité due a été fixée à 828 000 FCP, tenant compte des nuisances et de la perte de superficie. D’autres demandes d’indemnisation ont été rejetées faute de preuve, et les dépens ont été laissés à la charge des requérants..


Source juridique : Tribunal judiciaire de Papeete, 24 février 2026, N° de RG 21/00086

🧾 Résumé de l’affaire

🏛️ Source : Tribunal judiciaire de Papeete, 24 février 2026, N° de RG 21/00086

Une action en désenclavement a été introduite le 15 avril 2021 par deux propriétaires d’une parcelle cadastrée section AS n°243 à Paea, Tahiti, contre d’autres propriétaires de parcelles voisines. Les requérants souhaitaient établir un droit de passage sur les parcelles cadastrées section AS n°242 et n°244, afin d’accéder à leur terrain, qui était déclaré enclavé. Suite au décès d’un des propriétaires concernés, sa fille a été intégrée à la procédure.

Le tribunal a reconnu l’état d’enclavement de la parcelle des requérants par un jugement du 17 décembre 2021 et a ordonné une expertise pour déterminer l’assiette de la servitude de passage. L’expert a rendu son rapport en avril 2025, proposant un passage sur les parcelles des défendeurs, tout en soulignant les travaux nécessaires, tels que le déplacement de clôtures et l’abattage d’arbres.

Les requérants ont demandé au tribunal de retenir la première proposition de l’expert et d’indemniser les propriétaires des parcelles traversées. En revanche, les défendeurs ont contesté la recevabilité de l’action des requérants et ont demandé une révision du jugement initial, tout en réclamant des indemnités pour préjudice et procédure abusive.

Le tribunal a rejeté les demandes d’irrecevabilité et de révision, considérant que les requérants avaient le droit d’agir. Il a également retenu la première proposition de l’expert comme étant la moins dommageable pour les fonds concernés. L’indemnité due aux propriétaires des parcelles traversées a été fixée à 828 000 FCP, tandis que les autres demandes des défendeurs ont été rejetées. Les dépens ont été mis à la charge des requérants. Le jugement a été prononcé le 24 février 2026, avec des ordonnances de transcription au Bureau des Hypothèques.

📄 Accéder au texte intégral

Consulter cette jurisprudence

💡 Questions / réponses juridiques

Quelle est la règle de droit applicable concernant la recevabilité de l’action des requérants ?

La demande d’irrecevabilité de l’action des requérants a été rejetée par le tribunal, car aucun argument n’a été invoqué au soutien de cette demande.

Quels sont les critères légaux pour la révision d’un jugement selon le Code de procédure civile de la Polynésie française ?

La révision d’un jugement est encadrée par l’ de la Polynésie française, qui énumère les cas légaux de révision. En l’espèce, aucun de ces cas n’a été invoqué pour soutenir la demande de révision du jugement du 17 décembre 2021, entraînant le rejet de cette demande.

Quels sont les critères pour déterminer l’assiette de la servitude de passage selon le Code civil ?

Selon les articles et du Code civil, le passage doit être pris du côté où le trajet est le plus court du fonds enclavé à la voie publique et dans l’endroit le moins dommageable pour le fonds servant. L’article 684 prévoit que, lorsque l’enclave résulte de la division d’un fonds, le passage doit être fixé sur les terrains ayant fait l’objet de cette division. L’article 685 stipule que l’assiette et le mode de servitude peuvent être déterminés par trente ans d’usage continu.

Quels éléments ont été déterminants pour le tribunal dans la fixation de l’assiette de la servitude de passage ?

Le tribunal a retenu le premier projet de passage proposé par l’expert judiciaire, considérant qu’il était le moins dommageable pour les fonds servants. L’expert a évalué que ce passage nécessiterait de déplacer la clôture existante et d’abattre certains arbres, mais qu’il était le plus court et le moins impactant. En revanche, le second projet, bien que proposé par un des défendeurs, impliquait des travaux plus importants, notamment le déplacement d’une tombe, ce qui a conduit le tribunal à privilégier le premier projet.

Quelle est la règle de droit applicable concernant l’indemnité due pour le passage ?

L’ prévoit qu’une indemnité proportionnée au dommage causé par le passage doit être versée. En l’espèce, l’expert a estimé le préjudice pour les propriétaires du fonds AS 242 à 50% de la valeur vénale de l’emprise concernée, soit 828 000 FCP, ce qui a été retenu par le tribunal.

Quels sont les critères pour établir la responsabilité civile selon le Code civil applicable en Polynésie française ?

Conformément à l’ancien , devenu article 1240, la mise en jeu de la responsabilité civile nécessite la preuve d’une faute génératrice d’un préjudice. En l’espèce, les défendeurs n’ont pas prouvé l’existence d’une faute de la part des requérants, ce qui a conduit le tribunal à rejeter leurs demandes d’indemnités.

Quelle est la portée de l’article 700 du Code de procédure civile de la Polynésie française dans le cadre des dépens ?

L’article 700 du Code de procédure civile de la Polynésie française permet de condamner la partie perdante à payer à l’autre partie une somme au titre des frais irrépétibles. Dans cette affaire, les demandes d’indemnité pour frais irrépétibles formulées par les défendeurs ont été rejetées, car ils n’ont pas prouvé l’existence d’une faute de la part des requérants. Les dépens ont été laissés à la charge des requérants in solidum en raison des circonstances de l’affaire.

🔎 Références

🇫🇷 Point juridique LegalPlanet.pro rédigé à partir de la décision Tribunal judiciaire de Papeete, 24 février 2026, N° de RG 21/00086 — Thématiques : Irrecevabilité — Droit de passage — Paternité des données brutes : Ministère de la Justice — Licence Open Data — Date de dernière mise à jour des données réutilisées : 17 mars 2026