🧾 Résumé de l’affaire
🏛️ Source : Tribunal judiciaire d’Évreux, 4 mars 2026, N° de RG 25/00491
Le couple, insatisfait des travaux réalisés, a demandé une expertise judiciaire pour établir la cause des désordres et a sollicité une provision pour couvrir les frais d’expertise et d’autres préjudices. Ils ont assigné la société de construction, le liquidateur et l’assureur en référé, arguant que les désordres affectaient la solidité de l’ouvrage et étaient cachés lors de la réception des travaux. Ils ont également soutenu que l’obligation d’indemnisation de leurs préjudices n’était pas sérieusement contestable.
L’assureur a contesté la demande, affirmant que la chaudière ne relevait pas de la garantie décennale et qu’il existait des contestations sérieuses sur la demande de provision. De son côté, la société de construction et le liquidateur ont également demandé le rejet de la demande de provision, arguant qu’aucune expertise contradictoire n’avait été réalisée pour établir la responsabilité.
Le tribunal a ordonné une expertise judiciaire pour déterminer les causes des désordres et a rejeté la demande de provision, considérant qu’aucun élément ne permettait d’imputer de manière non contestable les désordres à la société de construction. Le couple a été condamné aux dépens, et les demandes supplémentaires ont été déboutées.
📄 Accéder au texte intégral
💡 Questions / réponses juridiques
Quel est le fondement juridique de la demande d’expertise judiciaire ?
La demande d’expertise judiciaire est fondée sur l’article 145 du Code de procédure civile, qui dispose que « s’il existe un motif légitime de conserver ou d’établir avant tout procès la preuve de faits dont pourrait dépendre la solution d’un litige, les mesures d’instruction légalement admissibles peuvent être ordonnées à la demande de tout intéressé, sur requête ou en référé ». Le motif légitime doit être un fait crédible et plausible, présentant un lien utile avec un litige potentiel futur.
Quelles sont les conditions pour obtenir une provision en référé ?
L’article 835, alinéa 2, du Code de procédure civile stipule que « Dans les cas où l’existence de l’obligation n’est pas sérieusement contestable », le président du tribunal judiciaire peut « accorder une provision au créancier, ou ordonner l’exécution de l’obligation même s’il s’agit d’une obligation de faire ». Le juge des référés peut allouer une provision dont le montant ne saurait excéder le montant non sérieusement contestable de l’obligation.
Quels éléments déterminent la recevabilité de la demande d’expertise ?
La recevabilité de la demande d’expertise est déterminée par la vraisemblance des désordres allégués. Les demandeurs doivent justifier d’éléments rendant crédibles leurs suppositions et démontrer que le litige potentiel n’est pas manifestement voué à l’échec. Dans cette affaire, les rapports d’expertise fournis par les demandeurs établissent la présence de désordres dans la salle de bain et au niveau de la chaudière, justifiant ainsi la demande d’expertise.
Quels critères sont retenus pour le rejet de la demande de provision ?
La demande de provision est rejetée car aucun élément ne permet d’imputer de façon non sérieusement contestable les désordres allégués. La juridiction souligne que la détermination de la responsabilité doit être établie par l’expertise contradictoire ordonnée, ce qui empêche de considérer l’obligation comme non sérieusement contestable à ce stade.
Quelle est la portée de l’article 700 du Code de procédure civile dans cette affaire ?
L’article 700 du Code de procédure civile permet au juge de condamner une partie aux dépens, mais la demande en application de cet article est rejetée car il n’est pas inéquitable que chaque partie conserve la charge de ses frais irrépétibles. La juridiction considère que les circonstances de l’espèce ne justifient pas une condamnation au titre de l’article 700.
🔎 Références
- Décision : Tribunal judiciaire d’Évreux, 4 mars 2026, N° de RG 25/00491
- Thématiques : Expertises judiciaires — Désordres de construction
- Texte intégral : Tribunal judiciaire d’Évreux, 4 mars 2026, N° de RG 25/00491