LegalPlanet CommunesIA juridique pour les mairies
Les IA
Concurrence

Concurrence déloyale : comment se défendre contre des accusations infondées ? Tribunal judiciaire de Nanterre, 4 mars 2026, N° de RG 24/03298.

Mis à jour le Rédaction LegalPlanetSources officielles citées

Décision analysée : Tribunal judiciaire de Nanterre, 4 mars 2026, N° de RG 24/03298
Thématiques : Concurrence — Concurrence déloyale

📘 L’essentiel

La demande de révocation de l’ordonnance de clôture ne peut être accueillie que si une cause grave est établie. En l’espèce, la survenance d’un jugement dans une autre instance n’est pas considérée comme une cause grave. La société Local.fr n’a pas prouvé des actes de concurrence déloyale de M. [E], l’absence de débauchage massif et de désorganisation de son entreprise étant constatée. Les éléments produits ne démontrent pas de manœuvres déloyales. Local.fr a été condamnée aux dépens et à verser une somme au titre de l’article 700..


Source juridique : Tribunal judiciaire de Nanterre, 4 mars 2026, N° de RG 24/03298

🧾 Résumé de l’affaire

🏛️ Source : Tribunal judiciaire de Nanterre, 4 mars 2026, N° de RG 24/03298

Un ancien salarié de la société Local.Fr, ayant occupé le poste de directeur régional, a démissionné en été 2023 pour rejoindre la société Cohérence Communication en tant que directeur commercial. En décembre 2023, la société Local.Fr a mis en demeure Cohérence Communication de cesser tout démarchage auprès de ses clients et a reproché à l’ancien salarié des manquements à ses obligations de loyauté. Ce dernier a contesté ces accusations par courrier en janvier 2024. En avril 2024, Local.Fr a assigné l’ancien salarié devant le tribunal judiciaire de Nanterre pour concurrence déloyale, tout en assignant également Cohérence Communication devant le tribunal de commerce de Rennes.

Dans ses conclusions, Local.Fr a demandé des dommages-intérêts pour préjudice d’image et moral, ainsi que le remboursement des frais de justice. L’ancien salarié a, quant à lui, demandé le rejet des demandes de Local.Fr et a formulé une demande reconventionnelle pour procédure abusive, sollicitant des dommages-intérêts et le remboursement de ses frais de justice. L’affaire a été fixée à l’audience de plaidoiries en décembre 2025.

Le tribunal a d’abord examiné la demande de révocation de l’ordonnance de clôture, qu’il a rejetée, considérant que l’élément invoqué par l’ancien salarié ne constituait pas une cause grave. Concernant la demande principale, le tribunal a noté que Local.Fr n’avait pas établi de débauchage massif ni de désorganisation effective de ses services, et que les actes reprochés à l’ancien salarié ne constituaient pas une concurrence déloyale. En conséquence, Local.Fr a été déboutée de ses demandes. La demande reconventionnelle de l’ancien salarié pour procédure abusive a également été rejetée, le tribunal n’ayant pas trouvé d’intention malveillante de la part de Local.Fr. Finalement, Local.Fr a été condamnée aux dépens et à verser une somme à l’ancien salarié au titre de l’article 700 du code de procédure civile.

📄 Accéder au texte intégral

Consulter cette jurisprudence

💡 Questions / réponses juridiques

Quelle est la règle de droit applicable à la révocation de l’ordonnance de clôture ?

La révocation de l’ordonnance de clôture est régie par l’, qui stipule que « l’ordonnance de clôture ne peut être révoquée que s’il se révèle une cause grave depuis qu’elle a été rendue ». La constitution d’avocat postérieurement à la clôture ne constitue pas, en soi, une cause de révocation.

Quels sont les critères pour établir un acte de concurrence déloyale ?

Pour établir un acte de concurrence déloyale, il faut démontrer, selon l’, qu’il y a eu un fait quelconque de l’homme causant un dommage à autrui. En l’absence d’engagement de non-concurrence, les salariés sont libres de travailler pour une entreprise concurrente, sauf si le débauchage massif de personnel entraîne une désorganisation effective de l’entreprise concurrente.

Quelle est la qualification juridique des actes de débauchage et de détournement de clientèle ?

Le débauchage massif de salariés constitue un acte de concurrence déloyale lorsque cela entraîne une désorganisation de l’entreprise concurrente. Le détournement de clientèle, quant à lui, n’est fautif que s’il est réalisé par des moyens déloyaux. Ces actes doivent être prouvés par des éléments concrets établissant un lien entre les actions du préposé et le préjudice subi par l’entreprise concurrente.

Quels sont les éléments déterminants pour établir la désorganisation de l’entreprise ?

Pour établir la désorganisation de l’entreprise, il est nécessaire de prouver que le débauchage massif a eu un impact significatif sur le fonctionnement de l’entreprise concurrente, et non simplement une perturbation ou un déplacement de clientèle. La société Local.fr doit démontrer que la perte de plusieurs salariés a causé une désorganisation effective, ce qui n’a pas été établi dans le cas présent.

Quelle est la portée de l’article 700 du code de procédure civile dans le cadre de la demande de dommages et intérêts ?

L’article 700 du code de procédure civile permet au juge de condamner la partie perdante à payer à l’autre partie une somme au titre des frais exposés non compris dans les dépens. Dans le cas présent, la société Local.fr a été condamnée à verser une somme au titre de cet article, en raison de sa défaite dans l’instance.

Quels sont les critères pour établir une procédure abusive ?

La procédure abusive est caractérisée par un détournement de la finalité sociale du droit d’agir, lorsque le plaideur n’agit pas pour voir sa prétention accueillie, mais pour des raisons dilatoires ou vexatoires. En l’espèce, le tribunal a constaté que la société Local.fr avait présenté une argumentation en droit et en fait, écartant ainsi l’idée d’une légèreté blâmable ou d’une intention malicieuse.

Quelle est la responsabilité du préposé dans le cadre d’actes de concurrence déloyale ?

Selon l’, la responsabilité du commettant du fait de son préposé est engagée uniquement si le préposé a agi en dehors des limites de la mission qui lui a été impartie. En l’espèce, il n’a pas été prouvé que M. [E] ait agi en dehors de ses fonctions au sein de la société Cohérence Communication.

🔎 Références

🇫🇷 Point juridique LegalPlanet.pro rédigé à partir de la décision Tribunal judiciaire de Nanterre, 4 mars 2026, N° de RG 24/03298 — Thématiques : Concurrence — Concurrence déloyale — Paternité des données brutes : Ministère de la Justice — Licence Open Data — Date de dernière mise à jour des données réutilisées : 17 mars 2026

📘 Guide associé

Droit de la concurrence

Approfondir ce sujet :

Voir les mini-guides Voir le guide complet