🧾 Résumé de l’affaire
🏛️ Source : Tribunal judiciaire de Tours, 3 mars 2026, N° de RG 25/00078
Le débiteur a contesté cette saisie-attribution en assignant la société CABOT SECURISATION EUROPE LIMITED devant le juge de l’exécution. À l’audience du 27 janvier 2026, il a demandé l’annulation de la saisie, ainsi que des dommages et intérêts, arguant que la cession de créance n’avait pas été valablement signifiée avant l’exécution de la saisie. Il a soutenu que la saisie était irrégulière, car elle avait été réalisée sans notification préalable de la cession de créance, ce qui aurait rendu la cession inopposable.
En réponse, la société CABOT SECURISATION EUROPE LIMITED a contesté la recevabilité de l’action du débiteur, affirmant que ce dernier n’avait pas correctement dénoncé son assignation à l’huissier. Elle a également justifié la cession de créance et soutenu que la notification pouvait être faite simultanément à la saisie.
Le tribunal a d’abord jugé que l’action du débiteur était recevable, car il avait bien dénoncé son assignation. Concernant la validité de la saisie, le tribunal a constaté que la cession de créance avait été effectuée conformément aux dispositions légales, notamment en raison de la fusion-absorption de la société FRANFINANCE par la société SOGEFINANCEMENT. En conséquence, la saisie-attribution a été jugée régulière, et la demande d’annulation a été rejetée. Le tribunal a également rejeté la demande de dommages et intérêts, considérant qu’aucune faute n’avait été commise par la société CABOT SECURISATION EUROPE LIMITED. Le débiteur a été condamné aux dépens, sans application de l’article 700 du Code de procédure civile.
📄 Accéder au texte intégral
💡 Questions / réponses juridiques
Quel est le fondement juridique de la saisie-attribution pratiquée par le créancier ?
La saisie-attribution est fondée sur l’article L. 211-1 du Code des procédures civiles d’exécution, qui stipule que tout créancier muni d’un titre exécutoire constatant une créance liquide et exigible peut saisir entre les mains d’un tiers les créances de son débiteur portant sur une somme d’argent.
Quelle est la condition de recevabilité de l’action du débiteur ?
L’article R211-11 du Code des procédures civiles d’exécution impose au débiteur de justifier qu’il a dénoncé son assignation à l’huissier poursuivant. En l’espèce, le débiteur a justifié avoir dénoncé son assignation le 08 septembre 2025, rendant ainsi son action recevable.
Quels sont les effets de la cession de créance sur le débiteur ?
Selon l’article 1324 du Code civil, la cession de créance n’est opposable au débiteur que si elle lui a été notifiée ou s’il en a pris acte. La cession de créance entre la société FRANFINANCE et la société CABOT SECURISATION EUROPE LIMITED a été notifiée au débiteur en même temps que la dénonciation de la saisie-attribution, rendant la cession opposable.
Quelle est la portée de l’article 1690 du Code civil dans le cadre de la cession de créance ?
L’article 1690 du Code civil, bien qu’il demeure en vigueur, est exclu du champ d’application des cessions régies par les articles 1321 à 1326 du Code civil, selon l’article 1701-1. Ainsi, la cession de créance peut être notifiée par tous moyens, sans que les formes de l’article 1690 soient exigées.
Quels éléments déterminent la validité de la cession de créance en cas de fusion-absorption ?
La validité de la cession de créance est conditionnée par la fusion-absorption, qui confère de plein droit à la société absorbante la qualité pour agir contre les débiteurs de la société absorbée. En l’espèce, la société FRANFINANCE a absorbé la société SOGEFINANCEMENT, permettant ainsi à la société CABOT SECURISATION EUROPE LIMITED d’agir sur la créance.
Quel est le critère pour l’octroi de dommages et intérêts dans le cadre d’une saisie-attribution ?
Pour obtenir des dommages et intérêts, le débiteur doit justifier d’une faute de la part du créancier ayant engendré un préjudice. Dans cette affaire, la saisie-attribution étant régulière, le débiteur n’a pas prouvé l’existence d’une faute, entraînant le rejet de sa demande de dommages et intérêts.
Quelle est la règle concernant les dépens dans le cadre de cette procédure ?
Conformément à l’article 699 du Code de procédure civile, le débiteur, ayant perdu le procès, est tenu aux dépens. La juridiction a également décidé qu’il n’y avait pas lieu à application de l’article 700 du Code de procédure civile, laissant chaque partie à la charge de ses frais et honoraires non compris dans les dépens.
🔎 Références
- Décision : Tribunal judiciaire de Tours, 3 mars 2026, N° de RG 25/00078
- Thématiques : Saisies / Exécution forcée — Cession de créance
- Texte intégral : Tribunal judiciaire de Tours, 3 mars 2026, N° de RG 25/00078