La demande d’extinction d’une servitude conventionnelle requiert la preuve de son inutilisabilité. En l’absence d’éléments probants et sans accord des copropriétaires pour modifier les modalités de jouissance, le tribunal a rejeté la demande et condamné la partie perdante aux dépens.
Dernière mise à jour : 23 mars 2026
L’essentiel
- Demande d’extinction de servitude rejetée.
- Article 703 du code civil sur l’inutilisabilité.
- Preuve d’inutilisabilité non établie par la partie demanderesse.
- Accord de tous les copropriétaires nécessaire pour modification.
- Condamnation aux dépens et indemnité de 1 500 euros.
Contexte de l’affaire
Dans ses conclusions, le premier propriétaire demande au tribunal de déclarer ses demandes recevables et fondées, de constater l’extinction de la servitude, et de condamner le second propriétaire à lui verser une indemnité ainsi que les dépens. En réponse, le second propriétaire conteste la demande, demandant à être débouté et à obtenir une indemnité pour les frais engagés.
Le tribunal a examiné les arguments des deux parties. Le premier propriétaire soutient que la servitude n’a plus d’objet en raison de l’évolution des conditions de vie, notamment l’interdiction d’utiliser les toilettes extérieures et le lavoir. Il affirme avoir tenté de négocier l’abandon de la servitude sans succès. En revanche, le second propriétaire défend son droit d’accès, arguant que la servitude est toujours d’usage et que le lavoir reste un espace de convivialité.
Le tribunal a conclu que le premier propriétaire n’a pas prouvé que la servitude était devenue obsolète. Il a également noté que la suppression de cette servitude constituerait une modification des droits de jouissance, ce qui ne peut être imposé sans accord. Par conséquent, la demande d’extinction de la servitude a été rejetée, et le premier propriétaire a été condamné aux dépens et à verser une somme au titre des frais irrépétibles. L’exécution provisoire du jugement a été maintenue.
Question juridique
Règle de droit & textes applicables
- Absence de preuve de l’inutilisabilité du lavoir et des WC par la partie demanderesse.
- Maintien de la vocation d’usage du lavoir comme espace de convivialité.
- Non-démonstration d’une entrave au droit de passage à tous usages et en tous temps.
- Modification des modalités de jouissance nécessitant l’accord de tous les copropriétaires.
- Application des dispositions du règlement de copropriété concernant les servitudes.
- Absence d’éléments prouvant une interdiction d’utilisation des installations existantes.
Réflexe juridique
Preuves retenues (ce qui a fait pencher la décision)
- Règlement de copropriété précisant les droits de passage et d’usage du lavoir et des WC au profit du lot n° 6.
- Absence de preuves démontrant que le lavoir et les WC ne peuvent plus être utilisés.
- Pas de pièces fournies concernant le circuit d’évacuation des WC.
- Pas de pièces concernant l’interdiction d’utiliser le lavoir.
- Argumentation sur la fonction de convivialité du lavoir toujours d’actualité.
Conséquences pratiques
Suite à la décision du tribunal, le demandeur, qui a sollicité l’extinction de la servitude, se voit dans l’obligation de supporter les frais de la procédure, tandis que le défendeur, bénéficiaire de la servitude, obtient une indemnité pour les frais irrépétibles. Cette décision renforce la nécessité d’une preuve solide pour toute demande d’extinction de servitude.
- Le demandeur doit payer les dépens de la procédure.
- Le demandeur est condamné à verser 1 500 euros au défendeur pour les frais irrépétibles.
- Le défendeur conserve le droit de passage sur les lots concernés.
- Le demandeur doit fournir des éléments probants pour toute future demande similaire.
- Le jugement est exécutoire immédiatement, sans possibilité de suspension.
- Le défendeur peut recouvrer les dépens par l’intermédiaire de son avocat.
Checklist (à faire / à éviter)
À faire
- Établir des preuves d’inutilisabilité des installations.
- Obtenir l’accord de tous les copropriétaires pour toute modification.
- Vérifier les dispositions du règlement de copropriété.
- Documenter l’usage actuel du lavoir comme espace de convivialité.
- Préparer des pièces justificatives concernant le circuit d’évacuation des WC.
À éviter
- Faire des demandes sans preuves tangibles.
- Modifier les modalités de jouissance sans accord collectif.
- Ignorer les règles de copropriété en matière de servitudes.
- Omettre de prouver l’absence d’entrave au droit de passage.
- Présenter des arguments non fondés sur des éléments concrets.
FAQ / Q-R juridiques
Quelle est la règle de droit applicable concernant l’extinction des servitudes ?
En application de l’article 703 du code civil, les servitudes cessent lorsque les choses se trouvent en tel état qu’on ne peut plus en user. La demanderesse soutient que la servitude de passage doit disparaître en raison de l’évolution des conditions de vie et de l’interdiction d’utiliser les commodités associées à cette servitude.
Quelles sont les conditions de recevabilité des demandes en matière de servitude ?
La recevabilité des demandes en matière de servitude est conditionnée par la démonstration de l’extinction de la servitude par la partie qui en fait la demande. En l’espèce, la demanderesse n’a pas démontré que le lavoir et les WC ne peuvent plus être utilisés, ce qui a conduit le tribunal à rejeter sa demande.
Quels sont les critères déterminants pour la qualification d’une servitude ?
La qualification d’une servitude repose sur le règlement de copropriété, qui précise les droits d’usage et de passage. En l’espèce, le règlement de copropriété stipule que les lots 1 et 7 sont grevés d’un droit de passage à tous usages et d’un droit d’usage du lavoir et des WC au profit du lot 6. La demande d’extinction de la servitude a été rejetée car la demanderesse n’a pas prouvé que ces droits ne pouvaient plus être exercés.
Quelle est la portée des articles 26 et 703 du code civil dans le cadre de la copropriété ?
L’article 26 de la loi du 10 juillet 1965 stipule que l’assemblée générale ne peut imposer à un copropriétaire une modification à la destination de ses parties privatives sans son accord. En l’espèce, la suppression du droit de passage constituerait une modification des modalités de jouissance du lot 6, ce qui ne peut être imposé sans l’accord de son propriétaire. Cela a conduit à la conclusion que la demande d’extinction de la servitude ne pouvait être accueillie.
Quels éléments déterminants ont été retenus par la juridiction pour rejeter la demande d’extinction de la servitude ?
La juridiction a retenu que la demanderesse n’a pas prouvé que le lavoir et les WC ne pouvaient plus être utilisés, ni que le droit de passage à tous usages était devenu inapplicable. De plus, même si la vocation sanitaire des commodités avait disparu, le lavoir pouvait encore servir d’espace de convivialité. Par conséquent, le tribunal a conclu que la servitude n’était pas éteinte et a rejeté la demande principale.
Afficher la version officielle et intégrale de cette décision de justice – A conserver pour votre dossier
AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS
TRIBUNAL JUDICIAIRE D’ EVREUX
CHAMBRE CIVILE
N° RG 24/01509 – N° Portalis DBXU-W-B7I-HVIB
NAC : 74A Demande relative à une servitude d’usage ou de passage des eaux
CIVIL – Chambre 1
JUGEMENT DU 06 MARS 2026
DEMANDEUR :
Madame [B] [H] [T] veuve [Q]
née le 03 Février 1934 à [Localité 1] (27),
De nationalité française,
demeurant :
[Adresse 1]
– [Localité 2]
Représentée par Me Jean-Michel EUDE, membre de la SCP INTERBARREAUX EUDE DOUCERAIN SEBIRE, avocat au barreau de l’EURE
DEFENDEUR :
Madame [I] [J]
née le 08 Novembre 1986 à [Localité 3] (27),
De nationalité française,
demeurant :
[Adresse 2]
– [Localité 2]
Représentée par Me Gaëtan TREGUIER, membre de la SELARL TREGUIER Avocats, avocat au barreau de ROUEN
JUGE UNIQUE : Julien FEVRIER, Président
Statuant conformément aux articles 801 et suivants du code de procédure civile.
GREFFIER : Aurélie HUGONNIER
AUDIENCE :
En application de l’article 799 du code de procédure civile, le dépôt du dossier au greffe a été autorisé et fixé au 06 Janvier 2026.
Conformément aux articles 806 et 812 du code de procédure civile, l’avocat a été avisé du nom du juge amené à délibérer et de la date à laquelle le jugement sera rendu, soit le 06 Mars 2026.
JUGEMENT :
– au fond,
– contradictoire, rendu publiquement et en premier ressort,
– mis à disposition au greffe,
– signé par Julien FEVRIER, vice-président et Aurélie HUGONNIER, greffier
EXPOSE DES FAITS ET DE LA PROCÉDURE
L’immeuble situé [Adresse 3] à [Localité 3] est constitué en copropriété.
Mme [B] [T] veuve [Q] est propriétaire de plusieurs lots dont les lots n° 1 (bâtiment A n° 66 couloir et totalité du rez-de-chaussée) et n° 7 (lavoir et bâtiment à usage de WC situés au fond de la propriété avec la partie de terrain en permettant l’accès).
Mme [I] [J] est propriétaire du lot n° 6 (totalité du bâtiment d’habitation situé au fond de la propriété avec accès par l’impasse), lequel bénéficie d’un droit d’usage du lavoir et des WC du lot n° 7 à titre de servitude.
Estimant que cette servitude conventionnelle doit disparaître, Mme [T] a assigné Mme [J] devant le tribunal judiciaire d’Evreux afin de voir constater l’extinction de cette servitude de passage grevant les lots n° 1 et 7 au profit du lot n° 6 pour l’accès au lavoir et aux WC.
*
Dans ses dernières conclusions notifiées par le réseau privé des avocats le 17 mars 2025, Mme [T] demande au tribunal de :
« Déclarer recevables et bien fondées les demandes de madame [B] [T] veuve [Q],
Constater l’extinction de la servitude conventionnelle de passage grevant les lots n° 1 et n° 7 au profit du lot n° 6 pour l’accès au lavoir et aux WC,
Condamner madame [J] à payer à madame [B] [T] veuve [Q] une indemnité de 3 000,00 € en application de l’article 700 du code de procédure civile,
Condamner la même aux entiers dépens en application de l’article 696 du code de procédure civile ».
*
Dans ses dernières conclusions notifiées par le réseau privé des avocats le 13 décembre 2024, Mme [J] demande au tribunal de :
« Recevoir les présentes écritures,
Débouter madame [T] veuve [Q] de toutes ses demandes, fins et conclusions,
Condamner madame [T] veuve [Q] au paiement d’une somme de 3 000 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile outre les entiers dépens en application de l’article 699 du même code dont distraction au profit de Me [Localité 4] Gaëtan ».
*
En application de l’article 455 du code de procédure civile, il est renvoyé aux conclusions des parties pour l’exposé exhaustif de leurs moyens en fait et en droit.
La clôture de l’instruction a été prononcée le 22 septembre 2025.
MOTIFS DE LA DECISION
Sur la demande principale de Mme [T]
A l’appui de sa demande principale, Mme [T] fait valoir que :
L’ensemble immobilier composé de deux maisons situées [Adresse 4] à [Localité 3] est constitué en copropriété ;Le lot n° 6 est une habitation qui dispose d’un accès à la voie publique par une impasse ;Le lot n° 6 disposait d’une servitude de passage par le [Adresse 2], empruntant le couloir du rez-de-chaussée et le terrain pour se rendre au fond de celui-ci aux fins d’utiliser le lavoir et les WC qui constituaient des commodités usuelles à l’époque ;Les conditions de vie ont évolué et les WC extérieurs et lavoirs sur la rivière sont interdits et ont été neutralisés ;La servitude de passage n’a plus d’objet ;Elle a sollicité Mme [J] pour renoncer à la servitude, mais sans succès ;Une servitude conventionnelle affectée à une destination déterminée disparaît lorsque les choses se trouvent en tel état qu’on ne peut plus en user conformément à ce qui avait été prévu dans l’acte constitutif de la servitude ;Le tribunal constatera l’extinction de la servitude de passage grevant les lots n° 1 et 7 au profit du lot n° 6 pour l’accès au lavoir et aux WC ;Mme [J] dispose de deux accès à sa parcelle par l’[Adresse 5] ;Mme [J] n’entretient pas la servitude ;Elle propose à Mme [J] une somme de 2 000 euros contre l’abandon de la servitude.
En défense, Mme [J] fait valoir que :
Elle est propriétaire d’une maison individuelle dans une décomposition immobilière singulière dans laquelle chaque propriétaire dispose d’un accès commun central à son immeuble et un accès à la rivière auprès de laquelle il subsiste un lavoir devenu un lieu de communauté ;Sa voisine tente par tous moyens d’annexer la bande de terrain qui constitue l’accès à la maison ;Son droit de passage ne peut être contesté ;La vocation sanitaire de la servitude n’existe plus ;L’impasse relève du domaine public ;Sa maison n’est pas joignable par l’impasse ;La porte en bois de l’impasse n’est pas sa porte d’entrée donnant sur son séjour ;Elle et son conjoint ont toujours emprunté le chemin pour faire visiter la maison ;Sa sonnette et sa boîte aux lettres sont situées [Adresse 6] ;Elle utilise et entretient le passage.
*
La demanderesse n’indique pas dans ses écritures la base légale de sa demande.
En application de l’article 703 du code civil, les servitudes cessent lorsque les choses se trouvent en tel état qu’on ne peut plus en user.
En application de l’article 26 de la loi du 10 juillet 1965 fixant le statut de la copropriété des immeubles bâtis, l’assemblée générale ne peut, à quelque majorité que ce soit, imposer à un copropriétaire une modification à la destination de ses parties privatives ou aux modalités de leur jouissance, telles qu’elles résultent du règlement de copropriété.
En l’espèce, le règlement de copropriété versé aux débats précise que les lots 1et 7 sont grevés « dans la partie de couloir, sur la partie de cour qui y fait suite, et le bâtiment au fond à usage de lavoir et de water-closets… d’un droit de passage à tous usages et en tous temps et d’un droit d’usage du lavoir et des water-closets à titre de servitudes au profit du lot numéro six… ».
Mme [T] ne démontre pas que le lavoir et les WC ne peuvent plus être utilisés.
Le tribunal ne dispose d’aucune pièce s’agissant du circuit d’évacuation des WC.
Le tribunal ne dispose d’aucune pièce s’agissant de l’interdiction d’utiliser le lavoir quels que soient les produits de lavage utilisés et même en cas de simple rinçage sans utilisation de produit de lavage.
Au demeurant, en admettant que la vocation sanitaire des WC et lavoir ait disparu, le lavoir dispose également d’une fonction d’espace de convivialité en bord de rivière toujours d’actualité.
Par ailleurs, au-delà du droit d’usage du lavoir et des WC, Mme [T] ne démontre pas que le droit de passage à tous usages et en tous temps pour accéder au lot 6 depuis la [Adresse 7] ne peut plus être utilisé en raison d’une interdiction particulière.
Dans ces conditions, le tribunal ne peut constater l’extinction de la servitude conventionnelle de passage grevant les lots 1 et 7 au profit du lot 6.
En outre, la suppression du droit de passage à tous usages et en tous temps au bénéfice du lot 6 prévu par le règlement de copropriété constituerait une modification des modalités de jouissance du lot 6 qui ne peut être imposé à son propriétaire sans son accord par les autres copropriétaires.
La demande principale d’extinction de la servitude conventionnelle sera donc rejetée.
Sur les frais du procès et l’exécution provisoire
En application de l’article 696 du code de procédure civile, la partie perdante est condamnée aux dépens, à moins que le juge, par décision motivée, n’en mette la totalité ou une fraction à la charge d’une autre partie.
Mme [T], partie perdante, supportera les dépens.
Maître Gaëtan Treguier est autorisé à recouvrer les dépens dans les conditions de l’article 699 du code de procédure civile.
En application de l’article 700 du code de procédure civile, le juge condamne la partie tenue aux dépens ou qui perd son procès à payer à l’autre partie la somme qu’il détermine, au titre des frais exposés et non compris dans les dépens. Le juge tient compte de l’équité ou de la situation économique de la partie condamnée et il peut, même d’office, pour des raisons tirées des mêmes considérations, dire qu’il n’y a pas lieu à cette condamnation.
Mme [T] sera condamnée à payer à Mme [J] une somme de 1 500 euros à ce titre.
La demande de Mme [T] au titre des frais irrépétibles sera rejetée.
En application des articles 514 et 515 du code de procédure civile, les décisions de première instance sont de droit exécutoires à titre provisoire à moins que la loi ou la décision rendue n’en dispose autrement. Le juge peut écarter l’exécution provisoire de droit, en tout ou partie, s’il estime qu’elle est incompatible avec la nature de l’affaire. Il statue d’office ou à la demande d’une partie.
En l’espèce, il n’y a pas lieu de suspendre l’exécution provisoire du jugement.
PAR CES MOTIFS
Le tribunal,
DECLARE les demandes des parties recevables ;
REJETTE la demande de Mme [B] [T] veuve [Q] au titre de l’extinction de la servitude conventionnelle de passage grevant les lots 1 et 7 au profit du lot 6 de l’immeuble en copropriété situé [Adresse 3] à [Localité 3] ;
CONDAMNE Mme [B] [T] veuve [Q] aux dépens ;
AUTORISE maître Gaëtan Treguier à recouvrer les dépens dans les conditions de l’article 699 du code de procédure civile ;
CONDAMNE Mme [B] [T] veuve [Q] à payer à Mme [I] [J] une somme de 1 500 euros au titre des frais irrépétibles ;
REJETTE la demande Mme [B] [T] veuve [Q] au titre des frais irrépétibles ;
DIT n’y avoir lieu d’écarter l’exécution provisoire de droit.
En foi de quoi, le présent jugement a été signé par le Président et le greffier.
Le greffier, Le Président,
🇫🇷 Point juridique LegalPlanet.pro rédigé à partir de cette décision de justice Tribunal judiciaire d’Évreux, 6 mars 2026, N° de RG 24/01509 — Thématiques associées : Servitudes — Extinction de servitude — Paternité des données brutes : Ministère de la justice / Cour de cassation — Licence Open Data — Date de dernière mise à jour des données réutilisées 23 mars 2026.