LegalPlanet CommunesIA juridique pour les mairies
Les IA
Points juridiques

Revendication de véhicule en liquidation judiciaire : délais et conditions à respecter – Cour d’appel d’Agen, 4 mars 2026, N° de RG 25/00268

Mis à jour le Rédaction LegalPlanetSources officielles citées

Décision analysée : Cour d’appel d’Agen, 4 mars 2026, N° de RG 25/00268
Thématiques : Forclusion — Revendication de véhicule

📘 L’essentiel

La cour a infirmé le jugement du tribunal de commerce d’Agen, déclarant la requête en revendication irrecevable. Le délai pour exercer l’action en revendication a commencé à courir le 17 septembre 2023, et la demande n’a pas été introduite dans le délai imparti, entraînant la forclusion. L’accord à la poursuite du contrat de location ne vaut pas acquiescement à la revendication, et l’absence d’acquiescement du mandataire judiciaire a été déterminante. La cour a jugé que le droit de propriété sur le véhicule était inopposable à la liquidation judiciaire..


Source : Cour d’appel d’Agen, 4 mars 2026, N° de RG 25/00268

🧾 Résumé de l’affaire

🏛️ Source : Cour d’appel d’Agen, 4 mars 2026, N° de RG 25/00268

En janvier 2019, une société a conclu un contrat de location de 48 mois pour un véhicule de marque MERCEDES BENZ Classe A avec une autre société. En septembre 2023, un tribunal a ouvert une procédure de redressement judiciaire à l’égard de la première société, désignant un mandataire judiciaire. En octobre 2023, la société locataire a été mise en demeure de se prononcer sur la poursuite du contrat ou de restituer le véhicule. En novembre 2023, elle a reconnu le droit de propriété de la société de location et a choisi de continuer le contrat.

Cependant, en mai 2024, la procédure de redressement judiciaire a été convertie en liquidation judiciaire. En juillet 2024, la société de location a demandé au liquidateur judiciaire de se prononcer sur le contrat, mais n’a reçu aucune réponse. En septembre 2024, elle a saisi le juge-commissaire pour revendiquer le véhicule, mais sa requête a été rejetée en novembre 2024 pour irrecevabilité, car introduite hors délai. En novembre 2024, la société de location a formé opposition à cette ordonnance.

En mars 2025, le tribunal a déclaré le recours de la société de location recevable, a reconnu son droit de propriété sur le véhicule et a ordonné sa restitution. En avril 2025, le liquidateur judiciaire a interjeté appel de ce jugement. En juin 2025, le liquidateur a demandé la réformation du jugement, tandis que la société de location a demandé la confirmation de celui-ci.

Le tribunal a examiné la recevabilité de l’action en revendication et a constaté que la société de location n’avait pas respecté les délais pour saisir le juge-commissaire, entraînant la forclusion de sa demande. En conséquence, le jugement de mars 2025 a été infirmé, et la société de location a été condamnée aux dépens.

📄 Accéder au texte intégral

Consulter cette jurisprudence

💡 Questions / réponses juridiques

Quelle est la règle de droit applicable concernant le délai d’action en revendication d’un bien dans le cadre d’une procédure de liquidation judiciaire ?

La règle de droit applicable est l’, qui stipule que la revendication des meubles ne peut être exercée que dans le délai de trois mois suivant la publication du jugement ouvrant la procédure. En l’espèce, le jugement d’ouverture de la procédure de la société MANICANZO a été prononcé le 13 septembre 2023 et publié le 17 septembre 2023, ce qui a fait courir le délai à partir de cette dernière date.

Quels sont les critères de recevabilité d’une demande en revendication selon le Code de commerce ?

Selon l’, la demande en revendication d’un bien doit être adressée dans le délai prévu par l’article L624-9 par lettre recommandée avec demande d’avis de réception au débiteur ou à l’administrateur s’il en a été désigné. Une copie de cette demande doit être envoyée au mandataire judiciaire. En cas de silence ou d’absence d’acquiescement dans le délai d’un mois, le demandeur doit saisir le juge-commissaire dans un délai d’un mois à compter de l’expiration du délai de réponse, sous peine de forclusion.

Quelle est la portée de l’accord du mandataire judiciaire dans le cadre d’une demande de revendication ?

L’accord du mandataire judiciaire est indispensable pour l’acquiescement à la demande de revendication. Selon l’, l’administrateur ou le débiteur, avec l’accord du mandataire judiciaire, peut acquiescer à la demande en revendication. Toutefois, le silence du mandataire judiciaire ne vaut pas acquiescement.

Quels éléments déterminants ont été retenus par la juridiction pour statuer sur la recevabilité de l’action en revendication ?

La juridiction a retenu que la lettre recommandée du 13 octobre 2023 n’a pas reçu d’acquiescement à la demande de revendication, bien que la société MANICANZO ait reconnu le droit de propriété de la société ATHLON CAR LEASE et son intention de poursuivre le contrat de location. De plus, la preuve de l’accord du mandataire judiciaire n’a pas été rapportée. En conséquence, la cour a constaté que la société ATHLON CAR LEASE n’avait pas saisi le juge-commissaire dans le délai imparti, entraînant la forclusion de son action.

Quelle est la qualification juridique de l’action en revendication dans le cadre d’une procédure collective ?

L’action en revendication est qualifiée de demande visant à faire reconnaître le droit de propriété sur un bien dans le cadre d’une procédure collective, régie par les articles L624-9 et suivants du Code de commerce. Cette action emporte de plein droit une demande de restitution du bien. En l’espèce, la cour a jugé que l’action en revendication de la société ATHLON CAR LEASE était irrecevable en raison de la forclusion.

Quels sont les effets de la décision sur les dépens et les frais de justice ?

La cour a infirmé le jugement sur les dépens et a condamné la société ATHLON CAR LEASE aux dépens de première instance et d’appel. De plus, elle a été condamnée à verser à la SCP [G] [J] la somme de 2000 € sur le fondement de l’article 700 du Code de procédure civile, qui prévoit la possibilité de condamner une partie aux frais de l’autre partie dans le cadre d’une instance judiciaire.

🔎 Références

🇫🇷 Point juridique LegalPlanet.pro rédigé à partir de la décision Cour d’appel d’Agen, 4 mars 2026, N° de RG 25/00268 — Thématiques : Forclusion — Revendication de véhicule — Paternité des données brutes : Ministère de la Justice — Licence Open Data — Date de dernière mise à jour des données réutilisées : 27 mars 2026