LegalPlanet CommunesIA juridique pour les mairies
Les IA
Animaux

Contrat de pension équine : recours pour frais d’entretien et autorisation d’aliéner.

Mis à jour le Rédaction LegalPlanetSources officielles citées

La cour a précisé que l’absence de preuve d’un contrat de pension n’exclut pas le droit à réparation des frais d’entretien d’un animal. La responsabilité de la partie adverse, ayant laissé l’entretien à la charge de la demanderesse, justifie une indemnisation substantielle.

Fiche d’analyse
Direction éditoriale : Maxence Abdelli – CAPA, double Master –  Université Paris Panthéon-Assas – Suivre LegalPlanet  sur Linkedin
Dernière mise à jour : 23 mars 2026

L’essentiel

La cour a infirmé le jugement de première instance concernant la demande de dommages et intérêts pour l’alimentation et le gardiennage de la jument, en considérant que l’absence de preuve d’un contrat de pension n’empêche pas la réparation du préjudice. La faute de l’autre partie, qui a laissé à la charge de la demanderesse l’entretien de l’animal, justifie une indemnisation. La cour a condamné l’autre partie à verser des sommes significatives pour couvrir les frais d’entretien des animaux.
Points clés
  • Infirmation du jugement de première instance sur les dommages et intérêts.
  • Absence de contrat de pension n’empêche pas réparation du préjudice.
  • Responsabilité délictuelle engagée selon l’.
  • Indemnisation justifiée par la faute de l’autre partie.
  • Autorisation d’aliéner les animaux accordée à la demanderesse.
  • Frais irrépétibles alloués sur le fondement de l’article 700.

Contexte de l’affaire

Suite à la séparation d’un couple ayant vécu en concubinage, une des parties a pris en charge une jument réformée des courses et un chien de race husky, appartenant à l’autre partie. Après avoir quitté le domicile commun, l’une des parties a reçu un chèque pour couvrir les frais de pension de la jument et de nourriture pour le chien. En décembre 2023, l’autre partie a assigné l’ex-partenaire devant le tribunal judiciaire pour faire reconnaître l’existence d’un contrat de pension et obtenir le remboursement des frais d’entretien des animaux, s’élevant à 6.880 euros.

Le tribunal a rendu un jugement en mars 2024, déboutant la demande de reconnaissance du contrat de pension, mais condamnant l’autre partie à verser des frais de maréchalerie, vétérinaires et d’alimentation pour un total de 1.343,75 euros, ainsi qu’une somme de 250 euros par mois à titre de dommages et intérêts jusqu’à la restitution des animaux. Les demandes relatives à l’abandon des animaux et à l’autorisation d’aliéner ont été rejetées, tout comme le surplus des demandes. L’autre partie a interjeté appel de ce jugement.

Dans ses conclusions, l’appelante a demandé l’infirmation du jugement, en soutenant l’existence d’un contrat de pension et en réclamant des indemnités pour les frais d’entretien des animaux. Elle a également demandé l’autorisation d’aliéner les animaux. Le tribunal d’appel a infirmé le jugement initial, reconnaissant l’existence d’un contrat de pension et condamnant l’autre partie à verser des sommes significatives pour les frais d’entretien et de gardiennage des animaux, tout en autorisant l’aliénation de ceux-ci. Les dépens d’appel ont également été mis à la charge de l’autre partie.

Question juridique

L’absence de preuve d’un contrat de pension peut-elle empêcher la réparation du préjudice subi par la partie ayant entretenu les animaux après la séparation?

Règle de droit & textes applicables

Conditions / critères (ce que le juge vérifie)
  • Faute prouvée de M.[Q] en laissant à Mme [L] le soin de l’entretien de la jument.
  • Lien causal établi entre la faute de M.[Q] et le préjudice subi par Mme [L].
  • Absence de contrat de pension ne constitue pas un obstacle à la réparation du préjudice.
  • Indemnisation calculée sur la base des frais mensuels d’entretien de la jument et des deux animaux.
  • Autorisation d’aliéner les animaux pour mettre fin à la situation préjudiciable.
  • Remboursement des frais complémentaires justifiés par des preuves adéquates.
  • Condamnation de M.[Q] aux dépens et frais irrépétibles sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile.

Réflexe juridique

La cour a infirmé le jugement de première instance en ce qui concerne la demande de dommages et intérêts pour l’alimentation et le gardiennage de la jument, en retenant que l’absence de preuve d’un contrat de pension n’empêche pas la réparation du préjudice subi par la partie demanderesse. En effet, la faute de l’autre partie, qui a laissé à la charge de la demanderesse le soin de l’entretien de l’animal, justifie une indemnisation. Selon l’article 1231-1 et suivants du code civil, la responsabilité délictuelle peut être engagée en cas de préjudice causé par une faute. La cour a ainsi condamné l’autre partie à verser des sommes significatives pour couvrir les frais d’entretien des animaux, en tenant compte des périodes antérieures et postérieures à l’assignation. L’autorisation d’aliéner les animaux a également été accordée, permettant à la demanderesse de mettre fin à la situation préjudiciable. Les frais irrépétibles ont été alloués sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile, renforçant la protection des droits de la partie ayant subi un préjudice. Les dépens d’appel ont été mis à la charge de l’autre partie, conformément aux règles de procédure.

Preuves retenues (ce qui a fait pencher la décision)

  • Courrier posté par M.[Q] le 9 avril 2020 mentionnant un chèque pour la pension de la jument et la nourriture du chien.
  • Absence de preuve d’un engagement contractuel de M.[Q] pour le paiement de la pension de la jument.
  • Calcul des frais de pension de la jument sur la période de février 2020 à décembre 2023, totalisant 7.360 euros.
  • Demande d’indemnité mensuelle de 250 euros pour l’entretien des deux animaux à compter du 18 décembre 2023.
  • Frais complémentaires exposés pour les deux animaux, totalisant 1.343,75 euros.

Conséquences pratiques

Cette décision de la cour a des conséquences significatives pour les deux parties impliquées. Le demandeur obtient une indemnisation substantielle pour les frais d’entretien des animaux, tandis que le défendeur est contraint de payer des sommes importantes et de faire face à des conséquences juridiques.

  • Le demandeur reçoit 7.360 euros pour l’alimentation et le gardiennage de la jument, ainsi que 6.750 euros pour l’entretien des deux animaux.
  • Le demandeur est autorisé à vendre la jument et le chien, mettant fin à la charge financière liée à leur entretien.
  • Le défendeur doit payer 1.000 euros pour les frais irrépétibles d’appel, augmentant son coût total dans cette affaire.
  • Le défendeur est également condamné aux dépens d’appel, ce qui alourdit encore sa responsabilité financière.
  • La décision renforce la position du demandeur en matière de responsabilité délictuelle, établissant un précédent pour des cas similaires.
  • Le défendeur doit envisager une stratégie de preuve plus rigoureuse dans de futures affaires pour éviter des condamnations similaires.

Checklist (à faire / à éviter)

À faire

  • Vérifier les preuves de l’entretien de la jument et des animaux.
  • Calculer les frais d’entretien mensuels pour les animaux.
  • Préparer la demande d’indemnité mensuelle pour l’entretien.
  • Rassembler les justificatifs des frais complémentaires exposés.
  • Soumettre les demandes de remboursement des frais irrépétibles.

À éviter

  • Ne pas ignorer l’absence de contrat de pension.
  • Éviter de négliger les délais de soumission des demandes.
  • Ne pas omettre de prouver le lien causal entre la faute et le préjudice.
  • Éviter de sous-estimer les frais d’entretien des animaux.
  • Ne pas oublier de contester les décisions défavorables en temps voulu.

FAQ / Q-R juridiques

Quelle est la règle de droit applicable pour établir l’existence d’un contrat de pension entre les parties ?

La juridiction a retenu que la preuve d’un contrat de pension n’est pas rapportée, en se fondant sur le fait que le courrier du débiteur, daté du 9 avril 2020, ne constitue pas un engagement contractuel suffisant pour établir une obligation de paiement mensuel de 160 euros. En conséquence, le tribunal a débouté le demandeur de sa demande relative à l’existence d’un contrat de pension.

Quels sont les critères pour établir la responsabilité du débiteur en cas de préjudice subi par le créancier ?

La juridiction a considéré que le débiteur a commis une faute en laissant unilatéralement à la charge du créancier le gardiennage et l’entretien de la jument. Cette faute a causé un préjudice au créancier, qui est fondé à demander réparation. Le tribunal a ainsi retenu que le préjudice subi par le créancier est évalué à hauteur de la somme mensuelle de 160 euros, correspondant à l’entretien de la jument.

Quelle est la condition pour obtenir des dommages et intérêts en cas de préjudice financier ?

La juridiction a jugé que le créancier est fondé à demander une indemnité mensuelle de 250 euros pour le gardiennage et l’entretien des deux animaux, à compter de la date de l’assignation. Cette indemnité vise à compenser le préjudice financier subi par le créancier en raison de l’inertie du débiteur.

Quels sont les éléments déterminants pour la fixation des créances et des frais dans cette affaire ?

La juridiction a déterminé que le créancier est en droit de demander le remboursement des frais complémentaires exposés pour les deux animaux, en sus de l’indemnité mensuelle. Ces frais comprennent les frais de maréchalerie, les frais vétérinaires et l’alimentation du chien, pour un montant total de 1.343,75 euros, qui a été retenu par le tribunal.

Quelle est la portée de l’article 700 du code de procédure civile dans cette décision ?

La juridiction a condamné le débiteur à verser au créancier une somme de 1.000 euros sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile, au titre des frais irrépétibles d’appel. Cet article permet au juge d’allouer une somme à la partie qui a dû engager des frais pour la procédure, en tenant compte de l’équité et des circonstances de l’affaire.

Afficher la version officielle et intégrale de cette décision de justice – A conserver pour votre dossier
11/03/2026

ARRÊT N° 26/ 89

N° RG 24/02276

N° Portalis DBVI-V-B7I-QKQV

NA – SC

Décision déférée du 25 Mars 2024

TJ de [Localité 1] – 24/00037

A. CHEVALIER

INFIRMATION PARTIELLE

Grosse délivrée

le 11/03/2026

à

Me Emilie LEIBOVITCH

RÉPUBLIQUE FRANÇAISE

AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS

COUR D’APPEL DE TOULOUSE

1ere Chambre Section 1

ARRÊT DU ONZE MARS DEUX MILLE VINGT SIX

APPELANTE

Madame [U] [L]

[Adresse 1]

[Localité 2]

Représentée par Me Emilie LEIBOVITCH, avocat au barreau de TARN-ET-GARONNE

INTIME

Monsieur [E] [Q]

[Adresse 1]

[Localité 2]

Sans avocat constitué

COMPOSITION DE LA COUR

En application des dispositions des articles et du code de procédure civile, l’affaire a été débattue le 06 janvier 2026 en audience publique, les avocats ne s’y étant pas opposés, devant N. ASSELAIN, Conseillère, chargée du rapport. Ce magistrat a rendu compte des plaidoiries dans le délibéré de la cour, composée de :

M. DEFIX, président

N. ASSELAIN, conseillère

L. IZAC, conseiller

qui en ont délibéré.

Greffière : lors des débats M. POZZOBON

ARRET :

– PAR DEFAUT

– prononcé publiquement par mise à disposition de l’arrêt au greffe de la cour, après avis aux parties

– signé par M. DEFIX, président et par M. POZZOBON, greffière
EXPOSE DU LITIGE ET PROCEDURE

A la suite de la séparation de Mme [U] [L] et de M. [E] [Q], qui vivaient en concubinage, Mme [U] [L] s’est occupée d’une jument réformée des courses nommée Mer de Sable, immatriculée au Sire (système d’information relatif aux équidés) n° 05057437K, et d’un chien de race sibérien husky nommé Fox, numéro de puce 250 26 96 04 22 93 12, appartenant à M. [E] [Q].

Après voir quitté le domicile commun, M.[Q] a adressé à Mme [L], par courrier du 9 avril 2020, un ’chèque pour la pension de [Localité 3] et le sac de graines’.

Par acte du 18 décembre 2023, Mme [U] [L] a fait assigner M.[E] [Q] devant le tribunal judiciaire de Montauban pour faire constater l’existence d’un contrat de pension concernant la jument, et obtenir paiement des frais d’entretien et de soins des animaux, à hauteur de 6.880 euros, à parfaire, au titre des frais de pension de la jument, d’un montant mensuel de 160 euros, 1.343,75 euros au titre de dépenses engagées, et 250 euros par mois à compter de la décision à intervenir, ainsi que l’autorisation d’aliéner les animaux.

Par jugement du 25 mars 2024, le tribunal judiciaire de Montauban, statuant par défaut, a :

– débouté Mme [U] [L] de sa demande relative à l’existence d’un contrat de pension de cheval à compter du 1er avril 2020 concernant la jument Mer de Sable, Sire n° 05057437K,

– condamné M. [E] [Q] à verser à Mme [U] [L] les frais de maréchalerie et foin : 175 euros, les frais vétérinaires : 829,58 euros, les frais de croquettes chien : 339,17 euros, soit la somme de 1.343,75 euros,

– condamné M. [E] [Q] à verser à Mme [U] [L] la somme de 250 euros à titre de dommages et intérêts jusqu’à la récupération de la jument Mer de Sable et du chien Fox auprès de Mme [L] à compter de la signification de la décision,

– débouté Mme [U] [L] de ses demandes relatives à la reconnaissance de l’abandon des animaux et d’autorisation d’aliéner,

– rejeté le surplus des demandes,

– condamné M. [E] [Q] à verser à Mme [U] [L] la somme de 700 euros au titre de l’article 700 du code de procédure civile,

– maintenu l’exécution provisoire,

– condamné M. [E] [Q] au paiement des dépens.

Par déclaration du 3 juillet 2024, Mme [U] [L] a interjeté appel de ce jugement, en toutes ses dispositions.

PRÉTENTIONS DES PARTIES

Dans ses dernières conclusions transmises par voie électronique le 2 octobre 2024, Mme [U] [L], appelante, demande à la cour, au visa de l’article 1231-1 et suivants du code civil, de :

– infirmer la décision dont appel en ce qu’elle a :

’ débouté Mme [L] de sa demande relative à l’existence d’un contrat de pension de cheval à compter du 1er avril 2020 concernant la jument Mer de Sable, sire n°05057437 K,

’ condamné M. [Q] à verser à Mme [L] les frais de maréchalerie et foin : 175 euros, les frais vétérinaires : 829,58 euros, les frais de croquettes de chien : 339,17 euros soit la somme de 1.343,75 euros,

’ condamné M. [Q] à verser à Mme [L] la somme de 250 euros à titre de dommages et intérêts jusqu’à la récupération de la jument Mer de Sable et du chien Fox auprès de Mme [L] à compter de la signification de la présente décision,

’ débouté Mme [L] de ses demandes relatives à la reconnaissance de l’abandon des animaux et autorisation d’aliéner,

’ rejeté le surplus des demandes.

Et statuant à nouveau :

– constater l’existence d’un contrat de pension valablement convenu entre les parties à compter du 1er février 2020 concernant la jument [Localité 3], Sire n°05057437 K,

– constater que M. [Q] est redevable de l’ensemble des frais d’entretien et de soins de [Localité 3] et de [Localité 4],

– condamner M. [Q] à verser à Mme [L] ’la somme de 9.280 euros au titre des frais de pension de la jument [Localité 3] entre le 1er février 2020 et le 18 décembre 2023″,

– condamner M. [Q] à indemniser Mme [L] de l’ensemble de ses frais (somme à parfaire au jour de la décision à intervenir) :

’ frais de maréchalerie et foin : 915 euros,

’ frais vétérinaires : 829,58 euros,

’ frais de croquettes chien : 407,53 euros,

’ frais de fourrière : 93 euros,

– constater l’abandon de [Localité 3] et de [Localité 4] par M. [Q],

– dire et juger que l’inertie de M. [Q] cause un préjudice financier à Mme [Q] qu’il convient d’indemniser,

– le condamner à verser à Mme [L] ’la somme de 250 euros par mois à compter de la décision à intervenir au titre de dommages et intérêts pour le préjudice financier subi entre le 18 décembre 2023 et la date de la décision à intervenir’,

– condamner M. [Q] à verser à Mme [L] la somme de 250 euros par mois à titre de dommages et intérêts pour le préjudice financier à compter de la décision à intervenir jusqu’à récupération de [Localité 3] et de [Localité 4] auprès de Mme [L],

– autoriser Mme [L] à aliéner [Adresse 2] ou à les confier à l’adoption,

– condamner M. [Q] au paiement de la somme de 2.000 euros sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ainsi qu’aux entiers frais et dépens au titre de la procédure d’appel,

– confirmer la décision entreprise pour le surplus.

La déclaration d’appel a été signifiée à M. [E] [Q], intimé, par acte du 2 octobre 2024, en l’étude du commissaire de justice. M.[Q] n’a pas constitué avocat.
MOTIFS

Mme [L] demande paiement :

– de frais de pension de la jument du 1er février 2020 au 18 décembre 2023, date de délivrance de l’assignation, à raison de 160 euros par mois,

– de frais de maréchalerie et foin, de frais vétérinaires, de frais de croquettes pour chien et de fourrière exposés de 2020 à 2025 pour la jument [Localité 3] et le chien Fox, à hauteur de la somme globale de 2.245,11 euros,

– d’une indemnité de 250 euros par mois pour les frais d’entretien des deux animaux à compter du 18 décembre 2023.

Mme [L] demande par ailleurs l’autorisation d’aliéner les deux animaux appartenant à M.[Q].

Pour rejeter la demande en paiement de frais de pension de la jument, le tribunal retient que la preuve d’un contrat de pension n’est pas rapportée.

Il est exact que le seul courrier posté par M.[Q] le 9 avril 2020, par lequel celui-ci indique joindre un chèque, dont la copie n’est pas versée aux débats, ’pour la pension de [Localité 3] et le sac de graines’, est insuffisant pour établir la preuve d’un engagement contractuel de M.[Q] de régler une somme mensuelle de 160 euros au titre des frais de pension de la jument.

Cependant, en laissant unilatéralement à la charge de Mme [L] le gardiennage et l’entretien de sa jument, M.[Q] a commis une faute occasionnant un préjudice à Mme [L], dont celle-ci est fondée à demander réparation à hauteur de la somme mensuelle de 160 euros qu’elle sollicite, soit, pour la période de février 2020 à décembre 2023, la somme de 7.360 euros (46 x 160).

Pour la période postérieure à l’assignation du 18 décembre 2023, Mme [L] est d’autre part bien fondée à demander, pour le gardiennage et l’entretien des deux animaux qui lui sont toujours imposés par M.[Q], malgré l’assignation qui lui a été délivrée, une indemnité mensuelle de 250 euros, soit la somme de 6.750 euros arrêtée à la date de la présente décision (27 x 250).

Pour mettre fin au préjudice subi par Mme [L], pour l’avenir, il y lieu de l’autoriser à aliéner les deux animaux.

Le jugement est infirmé en ce sens.

Enfin, pour la période antérieure au mois de janvier 2024, à compter duquel l’entier préjudice subi par Mme [L] est compensé par l’attribution d’une indemnité mensuelle globale de 250 euros, Mme [L] est en outre fondée à demander remboursement, sur le fondement de l’, des frais complémentaires qu’elle a exposés pour les deux animaux (maréchalerie, frais de vétérinaire pour les deux animaux, alimentation du chien), en sus de l’indemnité mensuelle de 160 euros allouée au titre du gardiennage de la jument, à hauteur de la somme de 1.343,75 euros retenue par le tribunal.

Le jugement est confirmé sur ce point.

Les dispositions du jugement relatives aux dépens et frais irrépétibles de première instance sont confirmées.

M.[Q] doit également supporter les dépens d’appel, et régler à Mme [L] une somme de 1.000 euros sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile, au titre des frais irrépétibles d’appel.
PAR CES MOTIFS

La cour, statuant publiquement, par mise à disposition, par défaut et en dernier ressort,

Infirme le jugement rendu le 25 mars 2024 par le tribunal judiciaire de Montauban, sauf en ce qu’il a :

– condamné M. [E] [Q] à verser à Mme [U] [L] la somme de 1.343,75 euros au titre de frais exposés pour les deux animaux jusqu’en décembre 2023 (maréchalerie, frais de vétérinaire pour les deux animaux, alimentation du chien),

– condamné M. [E] [Q] à verser à Mme [U] [L] la somme de 700 euros au titre de l’article 700 du code de procédure civile,

– condamné M. [E] [Q] au paiement des dépens ;

Statuant à nouveau sur les chefs de décision infirmés et y ajoutant,

Condamne M.[Q] à payer à Mme [L] :

– la somme de 7.360 euros à titre de dommages et intérêts pour l’alimentation et le gardiennage de la jument de février à décembre 2023,

– la somme de 6.750 euros à titre de dommages et intérêts pour l’entretien et le gardiennage des deux animaux à compter de janvier 2024 et jusqu’à la date de la présente décision ;

Autorise Mme [L] à aliéner la jument Mer de Sable, immatriculée au Sire n° 05057437K, et le chien Fox, numéro de puce 250 26 96 04 22 93 12, appartenant à M. [E] [Q] ;

Condamne M.[Q] aux dépens d’appel ;

Condamne M.[Q] à payer à Mme [L] la somme de 1.000 euros au titre des frais irrépétibles d’appel.

La greffière Le président

M. POZZOBON M. DEFIX

.

🛡️ Ce point juridique ne constitue pas une consultation. Pour une analyse appliquée à votre dossier (délais, stratégie, preuves), contactez un Avocat Partenaire & Abonné à LegalPlanet

🇫🇷 Point juridique LegalPlanet.pro rédigé à partir de cette décision de justice Cour d’appel de Toulouse, 11 mars 2026, RG n° 24/02276 — Thématiques associées : Animaux — Frais d’entretien — Paternité des données brutes : Ministère de la justice / Cour de cassation — Licence Open Data — Date de dernière mise à jour des données réutilisées 23 mars 2026.