LegalPlanet CommunesIA juridique pour les mairies
Les IA
Contrats / CGV

Résolution de contrat : conditions, mise en demeure et restitution d’acompte – Cour d’appel d’Aix-en-Provence, 10 mars 2026, N° de RG 21/17588.

Mis à jour le Rédaction LegalPlanetSources officielles citées

Décision analysée : Cour d’appel d’aix-en-provence, 10 mars 2026, N° de RG 21/17588
Thématiques : Contrats / CGV — Résolution de contrat

📘 L’essentiel

La partie ayant résilié le contrat sans mise en demeure a vu sa demande déclarée sans effet. La mention d’un délai de pose dans un avenant a été considérée comme une clause fixant un délai d’exécution. La cour a jugé que l’inexécution des obligations par la société justifiait la résolution du contrat, entraînant la restitution de l’acompte. Les demandes de dommages-intérêts de la société ont été rejetées, aucune faute des clients n’ayant été établie. Les dépens ont été mis à la charge de la partie perdante..


Source : Cour d’appel d’aix-en-provence, 10 mars 2026, N° de RG 21/17588

🧾 Résumé de l’affaire

🏛️ Source : Cour d’appel d’aix-en-provence, 10 mars 2026, N° de RG 21/17588

Le 26 septembre 2016, lors d’une foire à [Localité 2], un contrat a été signé entre des particuliers et la SASU Mondial Menuiseries pour la fourniture et la pose de menuiseries, volets roulants et porte de garage, pour un montant initial de 16 250 euros, avec un acompte de 1 250 euros versé le jour même. Ce contrat a été modifié à plusieurs reprises, portant le prix total à 22 825 euros. Le 4 mars 2018, les particuliers ont notifié la société de la résolution du contrat, arguant que la pose n’avait pas été effectuée dans le délai convenu.

En réponse, la société Mondial Menuiseries a assigné les particuliers devant le tribunal de grande instance de Marseille pour contester cette résolution et demander des dommages-intérêts. Le jugement du 8 novembre 2021 a rejeté les demandes de la société, y compris celle de restitution de l’acompte, tout en condamnant la société à verser 3 000 euros aux particuliers pour les frais de justice. Le tribunal a estimé que la mention d’un délai de pose au 15 février 2018, ajoutée par les particuliers, avait été acceptée par la société, et que la résolution du contrat, bien que notifiée sans mise en demeure préalable, était justifiée par l’inexécution des obligations contractuelles.

La société a interjeté appel de cette décision, demandant l’infirmation du jugement et la condamnation des particuliers à lui verser des dommages-intérêts. Les particuliers, de leur côté, ont demandé la confirmation du jugement et la restitution de l’acompte. La cour a finalement infirmé le jugement en ce qu’il avait rejeté la demande de restitution de l’acompte, condamnant la société à rembourser 1 250 euros, tout en confirmant le reste de la décision. La société a également été condamnée aux dépens et à verser une indemnité de 3 500 euros aux particuliers pour les frais irrépétibles.

📄 Accéder au texte intégral

Consulter cette jurisprudence

💡 Questions / réponses juridiques

Quelle est la règle de droit applicable concernant la résolution unilatérale d’un contrat ?

La résolution unilatérale d’un contrat est régie par l’, qui stipule que le créancier peut résoudre le contrat par voie de notification, sous réserve d’avoir préalablement mis en demeure le débiteur de s’exécuter dans un délai raisonnable. La mise en demeure doit mentionner expressément qu’à défaut d’exécution, le créancier sera en droit de résoudre le contrat. En l’espèce, le demandeur n’a pas effectué de mise en demeure préalable, rendant la résolution unilatérale sans effet.

Quels sont les critères pour qualifier une clause comme condition résolutoire ?

Selon l’, une obligation est conditionnelle lorsqu’elle dépend d’un événement futur et incertain. La condition est résolutoire lorsque son accomplissement entraîne l’anéantissement de l’obligation. En l’espèce, la clause fixant un délai de pose au 15 février 2018 ne constitue pas une condition résolutoire, mais une clause fixant un délai d’exécution, car elle est relative à l’exécution des obligations contractuelles.

Quelle est la portée de l’article L. 216-2 du code de la consommation concernant la résolution d’un contrat ?

L’article L. 216-2 du code de la consommation, dans sa version applicable, dispose qu’en cas de manquement du professionnel à son obligation de livraison ou de fourniture du service, le consommateur peut résoudre le contrat par lettre recommandée, après avoir mis en demeure le professionnel d’exécuter son obligation dans un délai supplémentaire raisonnable. En l’espèce, le demandeur n’a pas respecté cette procédure, ce qui a conduit à l’irrecevabilité de la résolution unilatérale.

Quels éléments déterminants ont été retenus par la juridiction pour justifier la résolution du contrat ?

La juridiction a retenu que la mention manuscrite apposée par le client sur le contrat fixant un délai de pose était acceptée par la société, qui n’a pas contesté cette clause après réception du contrat signé. De plus, la société n’a pas démontré qu’elle avait respecté le délai d’exécution convenu ou qu’un événement imprévisible avait empêché l’exécution de ses obligations. L’inexécution dans le délai convenu a été jugée suffisamment grave pour justifier la résolution du contrat.

Quelle est la condition pour l’application d’une clause pénale dans un contrat ?

L’application d’une clause pénale nécessite la constatation préalable d’une faute de la partie contre laquelle elle est invoquée, conformément à l’. En l’espèce, la société n’a pas prouvé que le client avait manqué à ses obligations contractuelles, rendant ainsi inapplicable la clause pénale stipulée dans les conditions générales du contrat.

Quels sont les critères pour la fixation des dépens et des frais irrépétibles ?

La partie perdante est condamnée aux dépens, sauf décision motivée du juge. Les frais irrépétibles, quant à eux, peuvent être alloués à la partie gagnante en fonction des frais exposés et non compris dans les dépens. En l’espèce, la société a été condamnée aux dépens d’appel, et une indemnité a été allouée à l’intimé au titre des frais irrépétibles, justifiée par l’équité.

🔎 Références

🇫🇷 Point juridique LegalPlanet.pro rédigé à partir de la décision Cour d’appel d’aix-en-provence, 10 mars 2026, N° de RG 21/17588 — Thématiques : Contrats / CGV — Résolution de contrat — Paternité des données brutes : Ministère de la Justice — Licence Open Data — Date de dernière mise à jour des données réutilisées : 27 mars 2026