Responsabilité pour trouble anormal du voisinage : indemnisation des préjudices et fondations défaillantes – Cour d’appel de Riom, 10 mars 2026, RG n° 24/01406.

Quelle est la règle de droit applicable en matière de trouble anormal du voisinage ?

L’action fondée sur un trouble anormal du voisinage est une action en responsabilité civile extracontractuelle qui permet à la victime de demander réparation au propriétaire de l’immeuble à l’origine du trouble, responsable de plein droit. Ce régime de responsabilité ne repose pas sur la preuve d’un comportement fautif de l’auteur du dommage ; seule compte l’existence d’un trouble excédant la gêne normalement supportable dans le cadre de relations de voisinage.

Quelles sont les conditions de recevabilité d’une action en responsabilité pour trouble anormal du voisinage ?

Il appartient à celui qui se prévaut d’un trouble anormal du voisinage d’établir la preuve du caractère anormal du trouble subi et son imputabilité à celui qu’il poursuit. En l’espèce, le demandeur a démontré que les désordres sur sa propriété étaient liés aux travaux réalisés sur la propriété voisine.

Quels éléments déterminants ont été retenus par la juridiction pour établir la responsabilité du défendeur ?

La juridiction a retenu que les désordres sur la propriété du demandeur étaient la conséquence des travaux réalisés sur la propriété voisine, même si ces travaux avaient été correctement mis en œuvre. L’expert a constaté que les vibrations engendrées par le chantier avaient provoqué des désordres, et que la précarité des fondations de la maison du demandeur n’était pas la cause des fissures, celles-ci n’ayant pas été constatées avant le début des travaux.

Quelle est la méthode de fixation des dommages et intérêts en cas de préjudice matériel ?

L’expert a retenu un montant de réparation basé sur des devis communiqués, mais la juridiction a précisé que seuls les dommages en lien avec les troubles anormaux du voisinage peuvent donner lieu à réparation. Les travaux de reprise des fondations, qui n’étaient pas directement causés par les travaux litigieux, ne peuvent pas être indemnisés, ce qui a conduit à une réduction du montant des dommages et intérêts.

Quels critères sont appliqués pour évaluer le préjudice de jouissance ?

La juridiction a évalué le préjudice de jouissance en tenant compte de l’inquiétude provoquée par les fissures, des conséquences de la déstabilisation du bâti et de l’aspect esthétique, même si le demandeur n’occupait pas le bien à titre de résidence principale. La somme allouée a été ajustée pour refléter ces éléments.

Quelle est la portée de l’article 700 du code de procédure civile dans le cadre de cette affaire ?

L’article 700 du code de procédure civile permet à la partie gagnante de demander le remboursement de ses frais d’avocat. Dans cette affaire, la juridiction a confirmé l’allocation d’une somme au titre de cet article en faveur du demandeur, tout en déboutant le défendeur de sa demande sur ce fondement, en raison de sa position de partie perdante.

Quels sont les effets de l’absence de constitution d’avocat par le défendeur sur la procédure ?

L’absence de constitution d’avocat par le défendeur n’a pas empêché la juridiction de statuer sur les demandes du demandeur. Toutefois, cela a pu influencer la stratégie de défense et la capacité du défendeur à contester efficacement les éléments de preuve et les arguments présentés par le demandeur.