🧾 Résumé de l’affaire
🏛️ Source : Cour d’appel de Colmar, 6 mars 2026, N° de RG 25/00861
Le juge a constaté que les plaignants s’appuyaient sur un plan de rétablissement de la limite des propriétés, établi par un cabinet de géomètres, qui selon eux, prouvait un empiétement de 10 centimètres. Cependant, le juge a noté que ce plan, élaboré sans la participation du voisin, ne mentionnait pas d’empiétement. De plus, le juge a estimé que les preuves fournies par les plaignants, notamment un courriel d’un géomètre, n’étaient pas suffisantes pour justifier la démolition du mur. Les plaignants n’ont pas non plus prouvé le préjudice allégué ni le non-respect des règles de construction par le voisin.
En février 2025, les plaignants ont interjeté appel de cette décision. En mai 2025, ils ont demandé à la cour d’ordonner une expertise judiciaire pour établir si le mur empiétait sur leur propriété et pour chiffrer le coût de sa démolition. En réponse, le voisin a demandé que l’appel soit déclaré irrecevable et a contesté les prétentions des plaignants, affirmant que la construction respectait les limites de propriété.
La cour a finalement déclaré l’appel recevable, mais a rejeté la demande d’expertise, confirmant l’ordonnance initiale et condamnant les plaignants à payer des frais de justice au voisin.
📄 Accéder au texte intégral
💡 Questions / réponses juridiques
Quelle est la règle de droit applicable concernant l’empiétement sur la propriété d’autrui ?
L’article 544 du code civil dispose que la propriété est le droit de jouir et de disposer des choses de la manière la plus absolue, pourvu qu’on n’en fasse pas un usage prohibé par les lois ou par les règlements. L’article 545 précise que nul ne peut être contraint de céder sa propriété, si ce n’est pour cause d’utilité publique et moyennant une juste et préalable indemnité. En l’espèce, le demandeur doit démontrer l’existence d’un empiétement sur sa propriété.
Quelles sont les conditions de recevabilité de l’appel en matière de référé ?
L’appel est recevable en l’absence de motif d’irrecevabilité soulevé d’office. En l’espèce, l’appel a été déclaré recevable car le défendeur n’a pas soulevé de moyen précis d’irrecevabilité.
Quels sont les critères pour établir un trouble manifestement illicite ?
Selon l’article 835 du code de procédure civile, le président du tribunal judiciaire peut prescrire en référé des mesures conservatoires pour faire cesser un trouble manifestement illicite. Le demandeur doit prouver l’existence d’un trouble, notamment en établissant l’empiétement allégué et la hauteur du mur. En l’espèce, le demandeur n’a pas produit d’éléments probants suffisants pour établir un trouble manifestement illicite.
Quelle est la charge de la preuve en matière d’empiétement et de hauteur de mur ?
Il appartient au demandeur de prouver l’existence d’un empiétement et d’un trouble manifestement illicite. En l’espèce, le demandeur a produit un plan de rétablissement de la limite, mais celui-ci n’a pas été établi de manière contradictoire et ne constitue pas une preuve suffisante. De plus, les éléments relatifs à la hauteur du mur n’ont pas été jugés probants.
Quels sont les éléments déterminants retenus par la juridiction pour rejeter la demande d’expertise judiciaire ?
La demande d’expertise a été rejetée car elle visait à suppléer à la carence de preuve du demandeur concernant le trouble manifestement illicite. La cour a considéré que la demande d’expertise ne répondait pas aux conditions des articles 143 et 144 du code de procédure civile, car le juge ne disposait pas d’éléments suffisants pour statuer.
Quelle est la portée de l’article 700 du code de procédure civile dans le cadre des dépens ?
L’article 700 du code de procédure civile permet au juge de condamner la partie perdante à payer à l’autre partie une somme au titre des frais exposés. En l’espèce, le demandeur a été condamné à payer une somme au défendeur sur le fondement de cet article, en raison de sa défaite en appel.
🔎 Références
- Décision : Cour d’appel de Colmar, 6 mars 2026, N° de RG 25/00861
- Thématiques : Conflit de voisinage — Trouble manifestement illicite
- Texte intégral : Cour d’appel de Colmar, 6 mars 2026, N° de RG 25/00861