Saisies-vente : contestation des commandements et créances postérieures – Tribunal judiciaire de Versailles, 13 mars 2026, N° de RG 25/05798

Quelle est la règle de droit applicable concernant l’objet du litige ?

L’article 4 du code de procédure civile dispose en son premier alinéa que l’objet du litige est déterminé par les prétentions respectives des parties. Il en résulte que l’opinion formulée par les parties sur un point de pur droit ne constitue pas un terme du litige. Ainsi, il n’y a pas lieu à statuer sur les demandes visant à voir dire, juger ou constater l’opinion des parties sur la qualification juridique de faits ou d’actes de nature à nourrir les moyens et arguments en débat.

Quelles sont les conditions d’application de la règle d’arrêt des poursuites en cas de procédure collective ?

Les articles L.622-21 et L.641-3 alinéa 1 du code de commerce stipulent que le jugement d’ouverture de la procédure collective interrompt ou interdit toute action en justice de la part des créanciers dont la créance a son origine antérieurement au jugement. De plus, toutes les procédures d’exécution tant sur les meubles que sur les immeubles sont arrêtées ou interdites. Cette règle de l’arrêt des poursuites est une fin de non-recevoir d’ordre public, applicable à tous les créanciers.

Quels sont les critères pour qualifier une créance comme étant postérieure et utile au déroulement de la procédure ?

Selon l’article L.641-13 du code de commerce, les créances nées régulièrement après le jugement d’ouverture pour les besoins du déroulement de la procédure ou en contrepartie d’une prestation fournie au débiteur pendant cette période peuvent entreprendre des procédures civiles d’exécution en cas de non-paiement. La qualification de créance utile est déterminée par la nécessité de la créance pour le bon déroulement de la procédure collective.

Quels éléments déterminants la juridiction a-t-elle retenus pour statuer sur la demande de mainlevée ?

La juridiction a retenu que la créance de la société défenderesse, portant sur les frais irrépétibles d’une procédure en fixation de créance, est née postérieurement au jugement d’ouverture et est utile au déroulement de la procédure. Le tribunal a également noté que la mention d’une condamnation dans le jugement permet l’exécution forcée, ce qui justifie le maintien du commandement de payer aux fins de saisie-vente.

Quelle est la motivation de la juridiction concernant les intérêts appliqués à la créance principale ?

La juridiction a constaté que toute condamnation pécuniaire est assortie d’un intérêt légal, conformément à l’article L.313-3 du code monétaire et financier. Cependant, elle a également noté que l’article L.622-28 du code de commerce arrête le cours des intérêts à compter de la liquidation judiciaire. En conséquence, les frais appliqués n’étaient pas justifiés, et le décompte du commandement a été ajusté en conséquence.

Quelle est la portée de l’article 700 du code de procédure civile dans cette décision ?

L’article 700 du code de procédure civile permet à la partie qui succombe de payer à l’autre partie une somme pour couvrir les frais non compris dans les dépens. Dans cette affaire, la partie perdante a été condamnée aux dépens, et la partie demanderesse a été condamnée à verser une somme en application de cet article, en raison des frais exposés non compris dans les dépens.