🧾 Résumé de l’affaire
🏛️ Source : Tribunal judiciaire de Troyes, 16 mars 2026, N° de RG 24/03109
En août 2019, le notaire a demandé aux coindivisaires de prendre position sur la succession, mais aucun refus n’a été déclaré. Les tentatives de règlement amiable ayant échoué, le mandataire a assigné les coindivisaires devant le tribunal judiciaire pour ouvrir les opérations de compte, de liquidation et de partage de la succession. Les demandes des parties ont été formulées, notamment la désignation d’un notaire pour procéder aux opérations de partage.
Le tribunal a finalement ordonné l’ouverture des opérations de compte, de liquidation et de partage de la succession, désignant un notaire pour superviser ces opérations. Il a également précisé que le notaire pourrait s’adjoindre un expert si nécessaire et qu’en cas de défaillance d’une partie, un représentant serait désigné. Les parties ont été informées qu’elles pouvaient toujours choisir de poursuivre un partage amiable.
Le tribunal a également fixé une provision sur les frais d’actes du notaire, à régler par chaque héritier, et a rappelé que l’exécution de la décision était provisoire. Les demandes de licitation et d’attribution de biens spécifiques ont été déboutées, et aucune condamnation au titre des frais n’a été prononcée.
📄 Accéder au texte intégral
💡 Questions / réponses juridiques
Quel est le fondement juridique de la demande d’ouverture des opérations de compte, liquidation et partage ?
La demande d’ouverture des opérations de compte, liquidation et partage est fondée sur l’article 815 du Code civil, qui stipule que nul ne peut être contraint de demeurer dans l’indivision et que le partage peut toujours être provoqué. L’article 840 du même code précise que le partage est fait en justice lorsque l’un des indivisaires refuse de consentir au partage amiable ou s’il s’élève des contestations sur la manière d’y procéder. En l’espèce, les contestations sur la manière de terminer le partage amiable justifient l’ouverture des opérations judiciaires.
Quelle est la procédure applicable en cas de désaccord sur le partage ?
En cas de désaccord sur le partage, l’article 1364 du Code de procédure civile prévoit que le tribunal désigne un notaire pour procéder aux opérations de partage. Si les parties ne parviennent pas à un accord, le notaire doit transmettre au juge commis un procès-verbal reprenant les dires des parties ainsi qu’un projet d’état liquidatif. Le juge peut alors entendre les parties pour tenter une conciliation, et en cas d’échec, il renverra le dossier au tribunal judiciaire pour trancher les désaccords.
Quels sont les critères pour la désignation d’un notaire dans le cadre des opérations de partage ?
La désignation d’un notaire pour les opérations de partage est régie par l’article 1364 du Code de procédure civile, qui stipule que le notaire est choisi par les copartageants et, à défaut d’accord, par le tribunal. En l’espèce, les deux parties ont sollicité la désignation de Maître [T] [X], qui a été retenue pour procéder aux opérations de partage.
Quelles sont les conséquences de la défaillance d’une partie lors des opérations de liquidation et de partage ?
En cas de défaillance d’une des parties lors des opérations de liquidation et de partage, l’article 841-1 du Code civil prévoit qu’un représentant devra lui être désigné. De plus, l’article 1367 du Code de procédure civile stipule que le notaire doit tenir compte de cette défaillance dans le partage.
Quel est le régime des dépens dans le cadre de la procédure de partage ?
Selon l’article 696 du Code de procédure civile, la partie perdante est condamnée aux dépens, sauf décision motivée du juge. Les dépens seront employés en frais privilégiés de partage, dont distraction au profit des avocats. En l’espèce, le juge a décidé que les dépens seraient employés en frais privilégiés de partage, et a débouté les parties de leurs demandes au titre de l’article 700 du Code de procédure civile, en raison de la nature familiale du litige.
Quelle est la portée de l’exécution provisoire dans cette décision ?
L’exécution provisoire est régie par l’article 514 du Code de procédure civile, qui stipule que les décisions de première instance sont de droit exécutoires à titre provisoire, sauf disposition contraire. Dans cette affaire, l’exécution provisoire a été maintenue, car aucune disposition ne s’y opposait.
🔎 Références
- Décision : Tribunal judiciaire de Troyes, 16 mars 2026, N° de RG 24/03109
- Thématiques : Successions — Opérations de compte
- Texte intégral : Tribunal judiciaire de Troyes, 16 mars 2026, N° de RG 24/03109