Expertise judiciaire en construction : comment obtenir des mesures d’instruction efficaces ? – Tribunal judiciaire de Paris, 16 avril 2026, RG n° 25/58116

La juridiction a ordonné une mesure d’expertise judiciaire en application de l’article 145 du code de procédure civile, en raison de désordres persistants dans l’appartement des maîtres d’ouvrage et d’un désaccord significatif entre les parties. Le rapport d’expertise amiable, bien que réalisé, ne suffit pas à établir la preuve des faits. La société a démontré l’existence d’un procès en germe, rendant nécessaire une recherche approfondie des causes des désordres. Les dépens restent à la charge de la partie ayant sollicité l’expertise.

Les époux ayant acquis un appartement en avril 2021 ont confié à une société de maîtrise d’œuvre la réhabilitation de leur bien. Les travaux ont été réalisés par plusieurs entreprises, dont certaines ont sous-traité des tâches spécifiques. Un expert a été mandaté pour évaluer les désordres constatés dans l’appartement, et un rapport a été rendu en octobre 2023. Les travaux ont été réceptionnés en juillet 2024, mais avec des réserves concernant plusieurs malfaçons.

En juillet 2025, les époux ont assigné plusieurs sociétés devant le tribunal judiciaire de Nanterre, demandant la reprise des travaux non conformes et le paiement de pénalités de retard. La société Aurore, responsable de certains travaux, a ensuite assigné d’autres entreprises impliquées, cherchant à établir une garantie pour les éventuelles condamnations qui pourraient lui être infligées.

Les audiences se sont succédé, avec des demandes d’expertise judiciaire pour évaluer les malfaçons et les retards. La société Aurore a soutenu qu’une expertise était nécessaire pour déterminer les responsabilités et les coûts des réparations. Les autres parties ont contesté cette demande, arguant que les travaux avaient été réalisés conformément aux normes.

Le tribunal a finalement décidé d’ordonner une expertise judiciaire, considérant qu’il existait un motif légitime pour établir la preuve des faits en litige. L’expert désigné devra examiner les désordres, évaluer les travaux effectués et déterminer les responsabilités des différentes parties. La consignation des frais d’expertise a été fixée, et le rapport devra être déposé dans un délai déterminé. Les demandes accessoires des parties ont été rejetées, et les dépens ont été mis à la charge de la société Aurore.

La juridiction a ordonné une mesure d’expertise judiciaire en application de l’article 145 du code de procédure civile, qui permet de conserver ou d’établir la preuve de faits avant tout procès lorsque des motifs légitimes sont démontrés. En l’espèce, des désordres persistants dans l’appartement des maîtres d’ouvrage et un désaccord significatif entre les parties sur les causes de ces désordres justifient cette mesure. Le rapport d’expertise amiable, bien que réalisé, ne saurait suffire à établir la preuve des faits en raison de sa force probante limitée et de l’absence de toutes les parties lors de son élaboration. La société sollicitant l’expertise a ainsi démontré l’existence d’un procès en germe, rendant nécessaire une recherche approfondie des causes des désordres pour déterminer les responsabilités. La juridiction a également précisé que les dépens de l’instance restent à la charge de la partie qui a sollicité la mesure d’instruction, conformément à la jurisprudence sur les mesures d’instruction avant procès. Les demandes au titre de l’article 700 du code de procédure civile ont été rejetées, renforçant l’idée que la charge des frais incombe à la partie qui initie la demande d’expertise.

• Rapport d’expertise amiable réalisé en octobre 2023
• Constatations des désordres persistants dans l’appartement des époux [W]
• Présence de désaccord significatif entre les parties sur les causes des désordres
• Documents produits par les parties comparantes lors des audiences
• Absence de toutes les parties lors de l’expertise amiable

Dans cette affaire, les conséquences pratiques pour chaque partie concernée sont significatives, notamment en ce qui concerne la responsabilité des travaux, les frais d’expertise et les implications juridiques des décisions prises par le tribunal. Chaque partie devra adapter sa stratégie en fonction des résultats de l’expertise judiciaire ordonnée.

• Le demandeur devra assumer les frais d’expertise, ce qui pourrait impacter sa stratégie financière.
• Le défendeur pourrait voir sa responsabilité engagée en fonction des conclusions de l’expert, ce qui pourrait entraîner des réparations à effectuer.
• Les entreprises impliquées devront préparer des arguments solides pour contester les conclusions de l’expertise et prouver la conformité de leurs travaux.
• Les dépens de l’instance resteront à la charge du demandeur, ce qui pourrait influencer ses décisions futures concernant d’autres actions judiciaires.
• La nécessité d’une expertise judiciaire pourrait prolonger le litige, retardant ainsi la résolution finale du conflit.

Enseignements de cette décision

• La mesure d’expertise peut être ordonnée avant tout procès si un motif légitime est démontré.
• Un rapport d’expertise amiable a une force probante limitée et nécessite d’autres éléments de preuve.
• La présence de toutes les parties lors de l’expertise est essentielle pour garantir l’équité.
• Les dépens de l’instance sont à la charge de la partie qui sollicite la mesure d’instruction.
• Les demandes au titre de l’article 700 du code de procédure civile peuvent être rejetées si elles ne sont pas justifiées.

À éviter

• Ne pas négliger l’importance d’une expertise contradictoire impliquant toutes les parties.
• Éviter de se fier uniquement à un rapport d’expertise amiable sans corroboration.
• Ne pas ignorer les réserves et protestations formulées en défense.
• Éviter de considérer une partie comme perdante avant le jugement final sur le fond.
• Ne pas omettre de respecter les délais de dépôt du rapport d’expertise.

html

Quel est le fondement juridique de la demande d’expertise judiciaire ?

La demande d’expertise judiciaire est fondée sur l’article 145 du code de procédure civile, qui stipule que s’il existe un motif légitime de conserver ou d’établir avant tout procès la preuve de faits dont pourrait dépendre la solution d’un litige, des mesures d’instruction peuvent être ordonnées à la demande de tout intéressé, sur requête ou en référé.

Quelles sont les conditions pour ordonner une mesure d’instruction avant procès ?

Les conditions pour ordonner une mesure d’instruction avant procès incluent la démonstration d’un intérêt légitime à établir ou à préserver une preuve en vue d’un litige potentiel. Cela ne préjuge pas de la recevabilité et du bien-fondé des demandes formées ultérieurement, ni des chances du procès susceptible d’être engagé.

Quelle est la portée de l’expertise amiable dans le cadre de la demande d’expertise judiciaire ?

L’expertise amiable a une force probante limitée et doit être corroborée par d’autres éléments de preuve. Le fait que les parties aient sollicité un expert amiable ne remet pas en cause l’utilité de la mesure d’expertise judiciaire, surtout en cas de désaccord important sur les causes des désordres.

Quels éléments déterminants ont été retenus par la juridiction pour justifier l’expertise ?

La juridiction a retenu que des désordres sont toujours présents dans l’appartement des époux et qu’il existe un désaccord sur les causes de ces désordres. La présence d’un rapport d’expertise amiable ne suffit pas à écarter la nécessité d’une expertise judiciaire contradictoire impliquant toutes les parties.

Quel est le régime de responsabilité applicable en cas de désordres constatés ?

Le régime de responsabilité applicable repose sur la démonstration de la causalité entre les travaux effectués et les désordres constatés. La juridiction a souligné la nécessité d’établir les responsabilités respectives des parties en fonction des causes des désordres.

Quelles sont les conséquences financières des demandes d’expertise sur les dépens ?

La partie défenderesse à une mesure ordonnée sur le fondement de l’article 145 du code de procédure civile ne peut être considérée comme une partie perdante au sens de l’article 696 du même code. Les dépens de l’instance restent donc à la charge de la société ayant sollicité l’expertise.

Quelle est la motivation de la juridiction pour rejeter certaines demandes accessoires ?

La juridiction a rejeté les demandes accessoires au motif que les mesures d’instruction sollicitées avant tout procès sont à la charge de celui qui les sollicite, et non de la partie défenderesse. Les demandes au titre de l’article 700 du code de procédure civile ont également été rejetées pour les mêmes raisons.

⬇️Télécharger