Location avec option d’achat : obligations, résiliation et restitution du véhicule

La juridiction a constaté la non-exécution des obligations contractuelles par le débiteur, en application de l’article L 312-2 du Code de la consommation, qui assimile la location avec option d’achat à une opération de crédit. La résiliation du contrat a été jugée valide, le débiteur ayant cessé de payer ses loyers, entraînant une créance totale de 33 280,26 euros TTC, comprenant les loyers impayés et l’indemnité de résiliation. Concernant le taux d’intérêt contractuel de 18 % par an, la juridiction a requalifié cette clause comme abusive, en raison de son caractère déséquilibré, et a donc appliqué le taux légal à compter du premier incident de paiement non régularisé, conformément à la jurisprudence sur les clauses abusives. La demande de restitution du véhicule a été jugée légitime, mais la demande d’astreinte a été rejetée, le débiteur n’ayant pas connaissance de la localisation du véhicule. Enfin, le débiteur a été condamné à supporter les dépens et à verser une indemnité de procédure de 500 euros, conformément à l’article 700 du Code de procédure civile.

La juridiction a constaté la non-exécution des obligations contractuelles par le débiteur, entraînant une créance totale de 33 280,26 euros TTC. La résiliation du contrat a été jugée valide en raison des loyers impayés. Le taux d’intérêt contractuel de 18 % par an a été requalifié comme abusif, appliquant le taux légal à partir du premier incident de paiement. La demande de restitution du véhicule a été jugée légitime, tandis que la demande d’astreinte a été rejetée. Le débiteur a été condamné à verser une indemnité de 500 euros.

L’affaire concerne un contrat de location avec option d’achat d’un véhicule Audi A1 sport back, conclu entre un locataire et la SARL Volkswagen Bank GMBH. Le contrat, signé le 19 mars 2022, stipulait un paiement en 37 loyers mensuels de 483,23 euros pour un véhicule d’une valeur de 31 988,68 euros. La livraison du véhicule a eu lieu le 24 mars 2022.

Cependant, le locataire a rapidement cessé de régler ses loyers. En mars 2024, la société a mis en demeure le locataire de régler une somme de 9 978,64 euros, mais cette demande est restée sans réponse. Par la suite, un courrier recommandé a notifié la résiliation du contrat et a exigé le paiement d’une somme totale de 32 782,33 euros ou la restitution du véhicule. Ce pli a été avisé mais non réclamé.

Le 26 novembre 2024, la SARL Volkswagen Bank GMBH a assigné le locataire devant le tribunal judiciaire de Lyon, demandant la restitution du véhicule et le paiement de la somme due, ainsi que des intérêts. Lors de l’audience, le locataire a reconnu avoir un dossier similaire et a mentionné que sa société avait été mise en liquidation en 2023. Il a également indiqué ne pas savoir où se trouvait le véhicule.

Le tribunal a constaté que le locataire avait cessé de payer ses loyers, validant ainsi la résiliation du contrat. La somme totale due a été établie à 33 280,26 euros, mais le taux d’intérêt contractuel a été jugé abusif, entraînant l’application d’intérêts au taux légal. La demande de restitution du véhicule a été jugée légitime, mais la demande d’astreinte a été rejetée, le locataire n’ayant pas connaissance de l’emplacement du véhicule. En conséquence, le locataire a été condamné à payer les dépens et une indemnité de procédure à la SARL Volkswagen Bank GMBH.

• Historique du compte démontrant la cessation rapide des paiements de Monsieur [Y].
• Décompte des loyers impayés s’élevant à 7966,88 euros.
• Calcul de l’indemnité de résiliation, incluant les loyers restants dus et la valeur résiduelle du véhicule.
• Contrat de location avec option d’achat stipulant un taux d’intérêt de 18 % par an, jugé abusif.
• Notification de résiliation du contrat et demande de restitution du véhicule, restée sans réponse de Monsieur [Y].
• Reconnaissance par le locataire d’un dossier similaire et mention de la liquidation de sa société en 2023.

Cette affaire a des conséquences significatives pour les deux parties impliquées. Le demandeur, la société de financement, obtient une décision favorable pour le recouvrement de sa créance, tandis que le défendeur, le locataire, fait face à des obligations financières importantes et à des complications liées à la restitution du véhicule.

• Le demandeur peut récupérer la somme due de 33 280,26 euros TTC.
• Le taux d’intérêt abusif a été remplacé par le taux légal, réduisant ainsi le montant total des intérêts à payer.
• Le demandeur a le droit de procéder à la vente du véhicule si celui-ci est restitué.
• Le défendeur doit supporter les dépens de l’instance, augmentant sa charge financière.
• Le défendeur est également condamné à verser une indemnité de procédure de 500 euros au demandeur.
• Le refus de la demande d’astreinte limite les options du demandeur pour forcer la restitution du véhicule.

Enseignements de cette décision

• Vérifier la conformité des clauses contractuelles sur les taux d’intérêt.
• Documenter tous les paiements effectués pour éviter les litiges.
• Réagir rapidement aux mises en demeure pour éviter la résiliation du contrat.
• Connaître ses droits en matière de location avec option d’achat.
• Consulter un avocat en cas de difficultés financières pour anticiper les conséquences.

À éviter

• Ignorer les relances de paiement de la société de crédit.
• Accepter des clauses abusives sans les contester.
• Ne pas tenir à jour ses informations de contact avec le bailleur.
• Attendre trop longtemps avant de chercher une solution amiable.
• Omettre de déclarer des changements de situation financière.

Quelle est la règle de droit applicable à la location avec option d’achat en cas de défaillance de l’emprunteur ?

La location avec option d’achat est assimilée à une opération de crédit selon l’article L 312-2 du Code de la consommation. En cas de défaillance de l’emprunteur, le bailleur peut exiger la restitution du bien loué, le paiement des loyers échus et non réglés, ainsi qu’une indemnité correspondant à la différence entre la valeur résiduelle hors taxe du bien et la somme hors taxe des loyers non encore échus, selon les articles L 312-40 et D 312-38 du même code.

Quels sont les critères de validité de la résiliation d’un contrat de location avec option d’achat ?

La résiliation d’un contrat de location avec option d’achat est valide si elle est notifiée conformément aux dispositions contractuelles et légales. Dans le cas présent, la résiliation a été notifiée par courrier recommandé avec accusé de réception, ce qui respecte les exigences de forme. De plus, le débiteur a cessé de payer ses loyers, justifiant ainsi la résiliation du contrat.

Quelle est la qualification juridique des intérêts contractuels en matière de crédit à la consommation ?

Les intérêts contractuels stipulés dans le contrat à un taux de 18 % par an, soit 1,5 % par mois, sont considérés comme abusifs en raison de leur caractère excessif, créant un déséquilibre significatif entre les droits et obligations des parties, selon l’article 1171 du Code civil. En conséquence, la juridiction a décidé de réputer non écrite cette clause et d’appliquer uniquement les intérêts au taux légal à compter du premier incident de paiement non régularisé.

Quels sont les éléments déterminants retenus par la juridiction pour la fixation de la créance ?

La juridiction a retenu que la somme totale due par le débiteur s’élève à 33 280,26 euros TTC, comprenant les loyers impayés et l’indemnité de résiliation. Le décompte des loyers impayés a été joint au dossier, et la valeur résiduelle du véhicule a été déterminée conformément aux dispositions contractuelles. La décision a également pris en compte l’absence de proposition réaliste de paiement de la part du débiteur, justifiant le rejet de toute demande de délai de paiement.

Quelle est la portée de l’astreinte dans le cadre de la restitution d’un bien loué ?

L’astreinte est une mesure destinée à garantir l’exécution d’une obligation. Toutefois, dans ce cas, la demande de condamnation sous astreinte a été rejetée car le débiteur a affirmé ne pas savoir où se trouve le véhicule, ce qui rendait l’astreinte inapplicable. La juridiction a donc considéré que la demande de restitution du véhicule était légitime, mais que l’astreinte ne pouvait pas assurer l’exécution de la décision.

🛡️ Ce point est une analyse de jurisprudence. Pour une consultation personnalisée, contactez les Avocats Partenaires & Abonnés LegalPlanet

🇫🇷 Point juridique LegalPlanet.pro  — Thématiques associées : Consommation — Location avec option d’achat — Paternité des données brutes : Ministère de la justice / Cour de cassation — Licence Open Data — Date de dernière mise à jour des données réutilisées 3 mai 2026.