Créance contestée : irrecevabilité de l’appel pour non-respect des délais légaux

La décision rendue par le conseiller de la mise en état repose sur l’application des articles L622-27 et R624-1 du code de commerce, qui imposent au mandataire judiciaire d’informer le créancier en cas de contestation de créance. En l’espèce, la société appelante n’a pas répondu à la contestation de créance dans le délai de 30 jours, ce qui entraîne l’irrecevabilité de son appel. La juridiction a constaté que le courrier de contestation avait été envoyé à l’adresse figurant sur l’extrait K BIS de la société, et que cette dernière n’avait pas avisé le mandataire de son changement de dénomination, créant ainsi une confusion sur son identité. Le mandataire judiciaire a respecté ses obligations en adressant la contestation à la bonne adresse, et la société appelante ne peut reprocher à la SELARL de ne pas avoir vérifié son lien avec une autre entité. En conséquence, le délai de réponse a couru à partir du 15 juillet 2024, rendant l’appel irrecevable. Le conseiller a également décliné sa compétence pour statuer sur la demande de confirmation de l’ordonnance frappée d’appel, et a condamné la société appelante aux dépens, ainsi qu’à verser une somme au titre de l’article 700 du code de procédure civile.

La décision du conseiller de la mise en état repose sur l’application des articles L622-27 et R624-1 du code de commerce. La société appelante n’a pas répondu à la contestation de créance dans le délai de 30 jours, entraînant l’irrecevabilité de son appel. Le courrier de contestation a été envoyé à l’adresse figurant sur l’extrait K BIS, et la société n’a pas informé le mandataire de son changement de dénomination. Le conseiller a également décliné sa compétence pour statuer sur la demande de confirmation de l’ordonnance.

Le 27 février 2025, la société DRIVALIA LEASE FRANCE a interjeté appel d’une ordonnance rendue le 20 février 2025 par le juge commissaire du tribunal de commerce de Fréjus, qui avait rejeté sa créance. Le 26 juin 2025, un liquidateur et une société d’avocats ont déposé des conclusions pour demander l’irrecevabilité de l’appel, la confirmation de l’ordonnance contestée, ainsi que la condamnation de l’appelante aux dépens et à verser 3 000 euros en vertu de l’article 700 du code de procédure civile. Ils soutiennent que l’appel est irrecevable en raison d’une violation du délai de 30 jours prévu par le code de commerce, arguant que le liquidateur avait contesté la déclaration de créance par courrier recommandé le 5 juillet 2024, et que la société DRIVALIA LEASE FRANCE n’avait pas répondu.

Lors de l’audience du 12 mars 2026, les parties ont maintenu leurs demandes. La société DRIVALIA LEASE FRANCE a, dans ses écritures du 12 janvier 2026, demandé que l’autre partie soit déboutée de ses demandes, que son appel soit déclaré recevable, et que les dépens soient recouvrés par une société d’avocats. Elle a affirmé n’avoir jamais reçu le courrier de contestation, ce qui, selon elle, rendait le délai de réponse inapplicable.

Les motifs de la décision reposent sur les articles L622-27 et R624-1 du code de commerce, qui stipulent que le mandataire judiciaire doit informer le créancier en cas de contestation de créance. Il a été établi que la société DRIVALIA LEASE FRANCE n’avait pas informé le mandataire de son changement de dénomination, ce qui a conduit à une confusion. En conséquence, le délai de 30 jours a été jugé valablement couru, rendant l’appel irrecevable. Le conseiller de la mise en état a également décliné sa compétence pour statuer sur la demande de confirmation de l’ordonnance. La société DRIVALIA LEASE FRANCE a été condamnée aux dépens et à verser 1 500 euros à la société d’avocats.

• Extrait K BIS de la société DRIVALIA LEASE FRANCE indiquant son adresse au moment de la contestation.
• Courrier recommandé de contestation de créance daté du 5 juillet 2024, envoyé par le liquidateur.
• Assemblé générale du 3 avril 2023, attestant du changement de dénomination de FCA LEASING FRANCE à DRIVALIA LEASE FRANCE.
• Absence de réponse de la société DRIVALIA LEASE FRANCE à la contestation de créance.
• Tampon de la société CA CONSUMER FINANCE sur l’avis de réception, sans numéro de RCS, créant une confusion sur l’identité des sociétés.

Les conséquences pratiques de cette décision sont significatives pour chaque partie impliquée dans l’affaire. Le créancier, en raison de son inaction, se voit refuser la possibilité de contester la décision du mandataire judiciaire, tandis que le mandataire judiciaire et le débiteur bénéficient d’une clarification de la situation juridique.

• Le créancier perd la possibilité de contester la décision du mandataire judiciaire.
• Le créancier doit assumer les dépens liés à la procédure.
• Le mandataire judiciaire est confirmé dans ses obligations et responsabilités.
• Le débiteur est protégé contre toute contestation ultérieure de la créance.
• Le débiteur doit veiller à maintenir une communication claire sur son identité et ses coordonnées.
• Le créancier pourrait envisager des actions pour clarifier sa situation juridique et éviter de futures confusions.

Enseignements de cette décision

• Informer le mandataire judiciaire de tout changement de dénomination.
• Répondre à la contestation de créance dans le délai de 30 jours.
• Vérifier l’adresse de correspondance sur l’extrait K BIS.
• Éviter toute confusion d’identité entre sociétés liées.
• Respecter les obligations de notification prévues par le code de commerce.

À éviter

• Ignorer les courriers de contestation de créance.
• Ne pas mettre à jour les informations de contact auprès du mandataire.
• Confondre les entités juridiques sans vérification.
• Attendre la fin du délai pour contester une décision.
• Omettre de fournir un numéro RCS sur les documents officiels.

Quel est le principe de l’irrecevabilité de l’appel en matière de contestation de créance ?

Le principe de l’irrecevabilité de l’appel en matière de contestation de créance est établi par les dispositions combinées des articles L622-27 et R624-1 du code de commerce. Ces articles stipulent que si une discussion existe sur tout ou partie de la créance, le mandataire judiciaire doit en aviser le créancier, l’invitant à faire connaître ses explications. Le défaut de réponse dans le délai de 30 jours interdit toute contestation ultérieure de la proposition du mandataire judiciaire, sauf si la discussion porte sur la régularité de la déclaration de créance.

Quelles sont les conditions de recevabilité d’un appel en matière de contestation de créance ?

Les conditions de recevabilité d’un appel en matière de contestation de créance incluent le respect du délai de 30 jours prévu à l’article L622-27 du code de commerce. Ce délai commence à courir à compter de la réception par le créancier de l’avis de contestation de créance. En l’espèce, il a été établi que le créancier n’a pas répondu à la contestation dans le délai imparti, rendant ainsi l’appel irrecevable.

Quelle est la portée de l’obligation d’information du mandataire judiciaire ?

L’obligation d’information du mandataire judiciaire est de notifier le créancier de la contestation de créance. Cette notification doit être effectuée à l’adresse figurant sur l’extrait K BIS du créancier. Dans le cas présent, le mandataire judiciaire a respecté cette obligation en envoyant le courrier à l’adresse de siège social du créancier, ce qui a été confirmé par les pièces versées aux débats.

Quels sont les effets d’un changement de dénomination sociale sur la contestation de créance ?

Le changement de dénomination sociale n’exonère pas le créancier de son obligation d’informer le mandataire judiciaire de ce changement. En l’espèce, le créancier n’a pas avisé le mandataire judiciaire de son changement de dénomination, ce qui a conduit à une confusion sur son identité. Toutefois, cette confusion ne peut pas être reprochée au mandataire judiciaire, qui a respecté ses obligations d’information.

Quel est le fondement de la condamnation aux dépens et à l’article 700 du code de procédure civile ?

La condamnation aux dépens et à l’article 700 du code de procédure civile repose sur le principe selon lequel la partie perdante doit supporter les frais de l’instance. En l’espèce, la société DRIVALIA LEASE FRANCE a été condamnée aux dépens de l’incident et du fond, ainsi qu’à verser une somme au titre de l’article 700, en raison de l’inéquité de laisser l’intimé supporter l’intégralité des frais exposés.

Quels éléments déterminants ont été retenus par la juridiction pour déclarer l’appel irrecevable ?

Les éléments déterminants retenus par la juridiction pour déclarer l’appel irrecevable incluent le fait que le créancier n’a pas répondu à la contestation de créance dans le délai de 30 jours, ainsi que l’absence d’information sur le changement de dénomination sociale. La juridiction a également noté que le mandataire judiciaire avait respecté ses obligations d’information, ce qui a conduit à la conclusion que le délai de 30 jours avait valablement couru, rendant l’appel irrecevable.

🛡️ Ce point est une analyse de jurisprudence. Pour une consultation personnalisée, contactez les Avocats Partenaires & Abonnés LegalPlanet

🇫🇷 Point juridique LegalPlanet.pro  — Thématiques associées : Procédure — Irrecevabilité de l’appel — Paternité des données brutes : Ministère de la justice / Cour de cassation — Licence Open Data — Date de dernière mise à jour des données réutilisées 3 mai 2026.