Saisie-attribution : contestation et conditions de mainlevée pour cautions

La juridiction a jugé recevable la contestation de la saisie-attribution, considérant que le délai de dénonciation avait été respecté conformément à l’article R 211-11 du Code des Procédures Civiles d’Exécution. L’absence de mention de l’adresse mail et des coordonnées téléphoniques de l’avocat sur l’assignation n’a pas entraîné d’irrecevabilité, mais une nullité, ce qui n’a pas été retenu. Concernant la demande de communication de pièces, la juridiction a constaté que les pièces contestées avaient été transmises et que la partie requérante n’avait pas contesté leur réception. Sur le fond, la juridiction a confirmé l’existence d’un titre exécutoire, en vertu de l’article L 111-3 4° du Code des Procédures Civiles d’Exécution, et a rejeté l’argument de prescription, considérant que les actes d’exécution avaient interrompu le délai de prescription. La créance a été jugée exigible, en se fondant sur l’autorité de la chose jugée d’un jugement antérieur. La demande de déchéance des intérêts a été accueillie, car le créancier n’a pas respecté ses obligations d’information envers la caution, entraînant la déchéance des intérêts échus. La saisie-attribution a été validée, mais limitée à un montant déterminé, et la demande de délais de paiement a été rejetée en l’absence d’éléments financiers justifiant cette demande. Les dépens ont été mis à la charge de la partie perdante, sans octroi d’indemnité au titre de l’article 700 du Code de Procédure Civile.

La juridiction a jugé recevable la contestation de la saisie-attribution, considérant le respect du délai de dénonciation. L’absence de coordonnées de l’avocat sur l’assignation a entraîné une nullité, mais pas d’irrecevabilité. Les pièces contestées avaient été transmises et reçues. La juridiction a confirmé l’existence d’un titre exécutoire et rejeté l’argument de prescription. La créance a été jugée exigible, et la demande de déchéance des intérêts a été accueillie. La saisie-attribution a été validée, limitée à un montant déterminé.

En octobre 2017, une société anonyme a accordé un prêt immobilier à une société à responsabilité limitée pour l’acquisition d’un bien immobilier. Ce prêt, d’un montant de 153.500 €, devait être remboursé en 183 mensualités. La gérante de la société emprunteuse a également accepté de se porter caution solidaire pour un montant supérieur, incluant les intérêts et pénalités éventuelles. Un avenant a été signé peu après pour prolonger la durée du crédit de trois mois.

En novembre 2022, la société prêteuse a procédé à une saisie-attribution sur les comptes bancaires de la caution, dénoncée quelques jours plus tard. En réponse, la caution a assigné la société prêteuse devant le tribunal pour contester cette saisie et demander sa mainlevée. L’affaire a été renvoyée à plusieurs reprises pour permettre aux avocats de conclure, sans succès.

Lors d’une audience en février 2026, la caution a réitéré ses demandes, notamment la recevabilité de son assignation et l’annulation de la saisie-attribution. Elle a soutenu que la saisie était irrégulière, arguant que l’acte notarié ne constituait pas un titre exécutoire valide selon le droit local, et que la créance était prescrite. De son côté, la société prêteuse a contesté la recevabilité de l’assignation, affirmant que la créance était exigible et que la saisie-attribution était fondée sur un titre exécutoire.

Le tribunal a examiné la recevabilité de la contestation, la validité de l’acte notarié, et l’exigibilité de la créance. Il a finalement déclaré la saisie-attribution valable, mais l’a cantonnée à un montant réduit, ordonnant la mainlevée pour le surplus. Les demandes de délais de paiement et d’indemnisation des frais ont été rejetées, et la caution a été condamnée aux dépens.

• Procès-verbal de saisie-attribution du 24 novembre 2022
• Dénonciation de l’assignation au commissaire de justice par envoi du 27 février 2023
• Acte notarié de prêt et de cautionnement des 2 et 3 octobre 2017
• Jugement d’orientation rendu le 7 mars 2022 par le Juge de l’Exécution du Tribunal Judiciaire de Belfort
• Décompte de créance du 08/11/2022 et décompte actualisé sur les sommes arrêtées au 3 juin 2025

html

Cette décision judiciaire a des conséquences significatives pour les deux parties impliquées. D’une part, la société prêteuse a vu sa saisie-attribution validée, mais limitée à un montant spécifique, tandis que la caution a été partiellement déboutée de ses demandes, ce qui impacte sa situation financière et ses obligations.

• La société prêteuse peut récupérer une somme déterminée de 20.116,97 €.
• La caution est exonérée des intérêts et pénalités échus, réduisant ainsi sa dette totale.
• Les dépens sont à la charge de la caution, augmentant ses coûts juridiques.
• La société prêteuse doit respecter les obligations d’information envers la caution à l’avenir.
• La caution peut envisager d’autres recours ou négociations pour réduire sa dette.
• La décision renforce la nécessité pour les créanciers de suivre les procédures d’information pour éviter des déchéances de droits.

Enseignements de cette décision

• Respecter les délais de contestation de la saisie-attribution (1 mois, prolongé à 3 mois si à l’étranger).
• Informer le commissaire de justice par lettre recommandée pour la contestation.
• Vérifier la validité de l’acte notarié comme titre exécutoire.
• Connaître les obligations d’information du créancier envers la caution.
• Préparer des éléments financiers solides pour justifier une demande de délais de paiement.

À éviter

• Ne pas respecter les délais de contestation, ce qui peut entraîner l’irrecevabilité.
• Omettre d’informer le commissaire de justice de la contestation par recommandé.
• Ignorer les règles spécifiques du droit local concernant les titres exécutoires.
• Ne pas fournir de preuves suffisantes pour contester la créance ou la saisie.
• Faire une demande de délais de paiement sans justifications financières adéquates.

Quelle est la règle de droit applicable concernant la contestation de la saisie-attribution ?

La contestation de la saisie-attribution doit être adressée dans le délai d’un mois au débiteur et dans le même délai, ou au plus tard, le premier jour ouvrable suivant, par lettre recommandée avec demande d’avis de réception à l’huissier de justice qui a procédé à la saisie, conformément à l’article R.211-11 du Code des Procédures Civiles d’Exécution. Le délai est prolongé de deux mois si la partie saisie demeure à l’étranger.

Quels sont les critères de recevabilité de l’assignation en contestation de la saisie-attribution ?

L’assignation en contestation de la saisie-attribution est recevable si elle est faite dans le délai imparti par l’article R.211-11 du Code des Procédures Civiles d’Exécution. En l’espèce, le débiteur a contesté la saisie-attribution dans le délai de trois mois, ayant été informé de la saisie le 28 novembre 2022 et ayant contesté le 24 février 2023.

Quelle est la portée de l’absence de mention de l’adresse mail et des coordonnées téléphoniques de l’avocat sur l’assignation ?

L’absence de mention de l’adresse mail et des coordonnées téléphoniques de l’avocat sur l’assignation n’entraîne pas une irrecevabilité de la demande, mais une nullité de l’assignation en raison d’une irrégularité. L’article 752 du Code de Procédure Civile exige seulement la constitution de l’avocat sans mentionner l’obligation d’inclure les coordonnées de contact.

Quels sont les éléments déterminants pour la mainlevée de la saisie-attribution ?

La mainlevée de la saisie-attribution est conditionnée par l’existence d’un titre exécutoire et d’une créance liquide et exigible. En l’espèce, le créancier a démontré que l’acte notarié revêtu de la formule exécutoire constitue un titre exécutoire, et la créance a été reconnue comme exigible par le jugement d’orientation du 7 mars 2022.

Quels sont les critères de prescription applicables à la créance en question ?

La prescription de la créance est régie par l’article 2245 du Code Civil, qui stipule que les poursuites contre l’un des coobligés solidaires interrompent la prescription à l’égard de tous. En l’espèce, un commandement aux fins de saisie immobilière a été délivré, interrompant ainsi le délai de prescription.

Quelle est la conséquence de l’absence d’information annuelle à la caution sur les intérêts dus ?

Conformément à l’article 2302 du Code Civil, l’absence d’information annuelle à la caution sur le montant de la dette entraîne la déchéance de la garantie des intérêts et pénalités échus. En l’espèce, le créancier n’a pas justifié avoir délivré les informations requises à la caution, ce qui empêche la réclamation des intérêts.

Quels sont les effets de la solidarité du cautionnement sur l’exigibilité de la créance ?

La solidarité du cautionnement implique que les décisions judiciaires concernant le débiteur principal sont opposables aux cautions solidaires. Ainsi, la créance reconnue par le jugement d’orientation est également opposable à la caution, rendant la créance exigible.

Quelle est la portée de l’autorité de la chose jugée dans le cadre de la créance contestée ?

L’autorité de la chose jugée du jugement d’orientation rendue par le Juge de l’Exécution est opposable à la caution, ce qui signifie que la créance a été reconnue et est considérée comme exigible, même si la caution conteste l’exigibilité en raison de l’absence de déchéance du terme.

🛡️ Ce point est une analyse de jurisprudence. Pour une consultation personnalisée, contactez les Avocats Partenaires & Abonnés LegalPlanet

🇫🇷 Point juridique LegalPlanet.pro  — Thématiques associées : Saisies / Exécution forcée — Saisie-attribution — Paternité des données brutes : Ministère de la justice / Cour de cassation — Licence Open Data — Date de dernière mise à jour des données réutilisées 3 mai 2026.