Production forcée de pièces : limites et charge de la preuve en matière d’usucapion

Le juge de la mise en état dispose, en vertu de l’article 788 du code de procédure civile, du pouvoir d’ordonner la communication forcée de pièces, notamment sous astreinte, conformément à l’article 11 du même code. Toutefois, l’exercice de ce pouvoir est discrétionnaire et la partie sollicitant la production doit justifier de l’existence certaine des pièces demandées et les désigner précisément. La charge de la preuve incombe à celui qui revendique un droit, notamment en matière d’usucapion selon l’article 2261 du Code civil, qui exige une possession publique, paisible et non équivoque. Le juge de la mise en état ne doit pas pallier la carence d’une partie à rapporter la preuve de ses prétentions. En conséquence, la demande de communication sous astreinte peut être rejetée si elle ne répond pas à ces critères, le juge du fond pouvant statuer sans ces éléments. Les dépens suivent le fond et les demandes au titre de l’article 700 du code de procédure civile peuvent être rejetées en l’absence d’éléments probants.

Le juge de la mise en état peut ordonner la communication forcée de pièces sous astreinte, mais ce pouvoir est discrétionnaire. La partie doit justifier de l’existence certaine des pièces et les désigner précisément. La charge de la preuve incombe à celui qui revendique un droit, notamment en matière d’usucapion. Le juge ne doit pas pallier la carence d’une partie à rapporter la preuve. La demande peut être rejetée si elle ne répond pas à ces critères. Les dépens suivent le fond et les demandes au titre de l’article 700 peuvent être rejetées sans éléments probants.

Un particulier a assigné plusieurs personnes devant le tribunal judiciaire pour revendiquer une usucapion sur plusieurs parcelles. Il a demandé la communication sous astreinte de documents relatifs aux déclarations PAC et à un acte d’achat. Les défenderesses ont contesté la demande, arguant d’un renversement de la charge de la preuve et de la mauvaise foi du demandeur. Le juge de la mise en état a rejeté la demande de communication sous astreinte, estimant que le demandeur devait rapporter la preuve de ses prétentions et que le juge du fond pourrait statuer sans ces pièces.

• Exploit d’huissier du 16 mai 2023
• Demandes de communication sous astreinte des déclarations PAC
• Pièces produites : acte d’achat, déclarations PAC, attestations
• Conclusions en réplique des consorts [T]
• Constatations du juge sur la charge de la preuve

La demande de communication sous astreinte est rejetée, le juge estimant que la preuve doit être apportée par le demandeur. Les parties sont déboutées de leurs demandes au titre de l’article 700, et les dépens suivront le fond.

• Rejet de la communication sous astreinte
• Charge de la preuve au demandeur
• Débouté des demandes au titre de l’article 700
• Dépens suivront le fond
• Avancement de la procédure dans un délai raisonnable

Enseignements de cette décision

• Justifier précisément la demande de communication de pièces
• Produire les documents nécessaires à la résolution du litige
• Respecter la charge de la preuve incombant aux parties
• Avancer dans le dossier pour respecter un délai raisonnable
• Permettre au juge du fond de trancher sans pièces non essentielles

À éviter

• Ne pas solliciter des pièces sans pertinence certaine
• Éviter les demandes de communication sous astreinte non justifiées
• Ne pas produire de pièces mensongères ou manipulées
• Ne pas retarder la procédure par des demandes excessives
• Ne pas confondre la mission du juge de mise en état et du juge du fond

Quel est le pouvoir du juge de la mise en état en matière de production forcée de pièces ?

Le juge de la mise en état exerce tous les pouvoirs nécessaires à la communication, à l’obtention et à la production des pièces en application de l’article 788 du Code de procédure civile.
L’article 11 du même code prévoit que si une partie détient un élément de preuve, le juge peut, à la requête de l’autre partie, lui enjoindre de le produire, au besoin sous astreinte.
Cependant, en matière de production forcée, le juge dispose d’une simple faculté dont l’exercice est laissé à son pouvoir discrétionnaire.

Quelle est la charge de la preuve en matière d’usucapion selon la décision ?

Il revient au demandeur d’apporter la preuve, par tous moyens, d’actes d’exploitation publics, continus et paisibles au sens de l’article 2261 du Code civil, ainsi que d’une véritable volonté d’appropriation, sans qu’il ne s’agisse d’une tolérance du verus dominus.
Le juge de la mise en état n’a pas pour mission de pallier la carence d’une partie à rapporter la preuve de ses prétentions.

Quelle est la condition pour ordonner la communication sous astreinte de documents ?

Il appartient au demandeur de justifier que l’existence des pièces sollicitées est certaine et de les désigner avec précision, sauf si la loi oblige le défendeur à les détenir et à en conserver la détention pendant un délai expressément prévu.
En l’espèce, la demande de communication sous astreinte des déclarations PAC a été rejetée car le demandeur n’a pas rapporté la preuve suffisante.

Quelle est la portée de l’article 696 du Code de procédure civile concernant les dépens ?

Selon l’article 696 du Code de procédure civile, la partie perdante est condamnée aux dépens, à moins que le juge, par décision motivée, n’en mette la totalité ou une fraction à la charge de l’autre partie.

Quelle est la décision relative à l’application de l’article 700 du Code de procédure civile dans cette affaire ?

Il n’y a pas lieu de faire application des dispositions de l’article 700 du Code de procédure civile dans cette instance.

Quels éléments déterminent le rejet de la demande de communication sous astreinte ?

Le juge a considéré que le demandeur n’a pas justifié la certitude de l’existence des pièces demandées ni leur désignation précise.
De plus, le juge a relevé que le litige pouvait être tranché sans ces éléments, notamment les déclarations PAC, qui n’ont pas été communiquées par les défendeurs.
Par conséquent, la demande de communication sous astreinte a été rejetée.

🛡️ Ce point est une analyse de jurisprudence. Pour une consultation personnalisée, contactez les Avocats Partenaires & Abonnés LegalPlanet

🇫🇷 Point juridique LegalPlanet.pro  — Tribunal judiciaire d’Aurillac, 29 avril 2026, 23/00258 – Thématiques associées : Procédure — Production forcée de pièces —  Paternité des données brutes : Ministère de la justice / Cour de cassation — Licence Open Data — Date de dernière mise à jour des données réutilisées 17 mai 2026.