Manquement à l’obligation de sécurité : réparation du préjudice et indemnités en appel

Une erreur matérielle dans le dispositif d’une décision doit être rectifiée lorsque le motif l’a expressément retenue. En l’espèce, la cour a reconnu un manquement à l’obligation de sécurité causant un préjudice de 3 000 euros, mais a omis de le mentionner dans le dispositif. Cette omission justifie une rectification pour inclure cette condamnation. Concernant l’article 700 du code de procédure civile, la cour a confirmé la condamnation au paiement d’une somme globale tenant compte des frais de première instance et d’appel, ce qui exclut toute omission de statuer sur ce point. La rectification porte donc uniquement sur la condamnation pour manquement à l’obligation de sécurité, sans modification des autres dispositions.

Une erreur matérielle dans le dispositif d’une décision doit être rectifiée lorsque le motif l’a expressément retenue. La cour a reconnu un manquement à l’obligation de sécurité causant un préjudice de 3 000 euros, mais a omis de le mentionner dans le dispositif. Cette omission justifie une rectification pour inclure cette condamnation. La condamnation au paiement d’une somme globale au titre de l’article 700 du code de procédure civile est confirmée.

Une salariée a saisi la cour d’appel après un jugement du conseil de prud’hommes concernant un litige avec son ancien employeur. La cour avait reconnu un manquement à l’obligation de sécurité et alloué des dommages-intérêts, mais avait omis de reprendre cette condamnation dans son dispositif. La salariée a demandé la rectification de cette erreur matérielle et la confirmation de la condamnation au titre de l’article 700 du code de procédure civile. La cour a rectifié l’erreur en incluant la condamnation au paiement de 3 000 euros pour manquement à l’obligation de sécurité dans son dispositif. Elle a rejeté la demande de rectification concernant l’article 700, estimant que la somme allouée couvrait les frais de première instance et d’appel. Les dépens ont été laissés à la charge du trésor public.

• Existence d’un manquement à l’obligation de sécurité
• Évaluation du préjudice à 3 000 euros
• Erreur matérielle dans le dispositif de la décision initiale
• Confirmation partielle du jugement sur certains points
• Condamnation au titre de l’article 700 du code de procédure civile
• Absence d’omission de statuer sur l’article 700
• Rectification de l’erreur matérielle dans le dispositif

• Arrêt du 18 septembre 2025 de la cour d’appel
• Motifs de la décision mentionnant manquement à l’obligation de sécurité
• Condamnation au paiement de 3 000 euros pour manquement à l’obligation de sécurité
• Condamnation au titre de l’article 700 du code de procédure civile

La cour rectifie une erreur matérielle en incluant la condamnation pour manquement à l’obligation de sécurité dans le dispositif. La demande de rectification relative à l’article 700 du CPC est rejetée. Les dépens sont laissés à la charge du Trésor public.

• Rectification de l’erreur matérielle dans le dispositif
• Confirmation de la condamnation au titre de l’article 700 du CPC
• Rejet de la demande de rectification sur l’article 700
• Dépens à la charge du Trésor public

À faire

• Demander l’expertise contradictoire
• Fournir tous documents nécessaires à l’expert
• Respecter les convocations et délais
• Consigner les provisions pour expertise
• Présenter observations écrites sur le rapport d’expertise

À éviter

• Ne pas ignorer les mesures d’instruction ordonnées
• Ne pas présenter de demandes nouvelles sans fondement
• Ne pas refuser la confrontation contradictoire
• Ne pas omettre de consigner les sommes requises
• Ne pas retarder la remise du rapport d’expertise

Quelle est la nature de l’erreur matérielle constatée dans l’arrêt concernant le manquement à l’obligation de sécurité ?

Il est constant que la cour s’est prononcée dans les motifs de sa décision sur l’existence d’un manquement à l’obligation de sécurité et considéré qu’il avait causé un préjudice évalué à 3 000 euros.
Cependant, après avoir infirmé le jugement qui avait alloué à ce titre la somme de 12 500 euros, la cour a, par une erreur matérielle qu’il convient de rectifier, omis dans son dispositif de condamner la société employeur au paiement de la somme de 3 000 euros.

Quelle est la règle applicable à la condamnation au titre de l’article 700 du code de procédure civile en appel ?

La cour a confirmé le jugement sur plusieurs points et, pour le surplus, infirmé le jugement en condamnant la société employeur à payer à la demanderesse la somme de 2 000 euros au titre de l’article 700 du code de procédure civile.
Ce faisant, elle a infirmé la condamnation initiale de 4 467,60 euros et statué globalement sur la somme due au titre de l’article 700, tant pour les frais de première instance que pour ceux exposés en appel, de sorte qu’il n’y a pas lieu à rectification d’une omission de statuer sur ce point.

⬇️Télécharger