Jurisprudence
Cour d’appel de Paris, 5 juin 2026, 21/22343
Consultez les éléments essentiels de cette décision : résumé, faits, motifs, dispositif et accès direct à la version officielle en PDF.
Informations clés
Juridiction
Cour d’appel de Paris
Catégorie
Procédure
Sous-catégorie
contradictoire
Textes cités
Résumé
Un couple a acquis un appartement équipé d’une cheminée. Suite à des plaintes pour dégagements de fumées, ils ont confié des travaux à une société spécialisée. Des désordres persistants ont conduit à des expertises et à un nouveau devis pour un tubage, que la société n’a pas réalisé. Le couple a fait réaliser les travaux par une autre société et a assigné la première société et son assureur en indemnisation. Le tribunal judiciaire a débouté le couple de ses demandes, constaté l’exécution ou la résolution des contrats, et condamné le couple aux dépens et à verser des sommes au titre de l’article 700. Le couple a interjeté appel. Entre-temps, la société a été placée en redressement puis liquidation judiciaire. Le couple a déclaré une créance et assigné les mandataires judiciaires en intervention forcée. Les parties ont formulé diverses demandes en appel, notamment sur la recevabilité, la responsabilité décennale, et les garanties d’assurance. La cour a ordonné la révocation de l’ordonnance de clôture et la réouverture des débats afin que les parties puissent s’expliquer contradictoirement sur une fin de non-recevoir soulevée d’office concernant la créance du couple.
📥 Télécharger la version officielle en PDF
Ouverture dans un nouvel onglet