Jurisprudence
Cour d’appel de Paris, 10 juin 2026, 22/18268
Consultez les éléments essentiels de cette décision : résumé, faits, motifs, dispositif et accès direct à la version officielle en PDF.
Informations clés
Juridiction
Cour d’appel de Paris
Catégorie
Copropriété
Sous-catégorie
Copropriété
Textes cités
article L.622-22 du code de commerce, article 954 du code de procédure civile, articles 564, 565 et 566 du code de procédure civile, article 31 du code de procédure civile, articles 14 et 15 de la loi du 10 juillet 1965, article 1240 du code civil, article 1103 du code civil, article 1104 du code civil, article L.113-8 du code des assurances, article 9 du code de procédure civile, articles 1103 et 1104 du code civil, article L.112-6 du code des assurances, article 1353 du code civil, article 9 de la loi n°65-557 du 10 juillet 1965, article 14 de la loi n°65-557 du 10 juillet 1965, article 700 du code de procédure civile
Résumé
La société civile immobilière Condor a acquis un lot dans un immeuble soumis au statut de copropriété, exploité par une société de restauration. Des problèmes d’humidité et de nuisances sonores ont été constatés, donnant lieu à plusieurs expertises judiciaires et procédures. Le syndicat des copropriétaires a assigné la société Condor, la société Khao San Road, la société Ligne Python et leur assureur Allianz Iard pour obtenir la réalisation de travaux et une indemnisation. Le tribunal judiciaire de Paris a condamné solidairement la société Condor, la société Allianz Iard et une personne physique à verser diverses sommes au syndicat, a fixé les responsabilités entre les parties, et a rejeté certaines demandes. Les parties ont interjeté appel. La cour a examiné la recevabilité des demandes, la responsabilité des parties, la validité du contrat d’assurance, la preuve des sinistres, les nuisances sonores, et les demandes d’indemnisation. Elle a confirmé le jugement sur la responsabilité de la société Condor, rejeté la demande de nullité du contrat d’assurance faute de preuve de fausse déclaration intentionnelle, admis la demande d’indemnisation de la société Ligne Python pour perte d’exploitation mais rejeté sa demande de dévalorisation du fonds de commerce faute de preuve, et condamné les parties aux dépens et à des sommes au titre de l’article 700 du code de procédure civile.
📥 Télécharger la version officielle en PDF
Ouverture dans un nouvel onglet