Location meublé de tourisme : nullité du contrat rejetée malgré absence de déclaration en mairie

La qualification de meublé de tourisme implique une déclaration préalable auprès d’un téléservice national, conformément aux articles L324-2 et D324-1-1 du code du tourisme. Toutefois, l’absence de cette déclaration ne constitue pas en soi un motif de nullité du contrat si le demandeur ne démontre pas un grief résultant de ce manquement. La souscription d’une location via une plateforme en ligne peut valoir contrat écrit, notamment lorsque le bien est décrit et illustré par des photos. Les défauts mineurs du logement, tels que des équipements défectueux temporairement ou une configuration particulière des pièces, ne justifient pas la nullité du contrat ni la réparation d’un préjudice de jouissance si le bailleur a agi rapidement pour y remédier. En l’espèce, la réactivité du bailleur et l’absence de préjudice démontré ont conduit au rejet des demandes de nullité et de réparation. Les parties sont condamnées aux dépens et la partie perdante à une indemnité au titre de l’article 700 du code de procédure civile.

La qualification de meublé de tourisme implique une déclaration préalable auprès d’un téléservice national. L’absence de déclaration ne constitue pas un motif de nullité si aucun grief n’est démontré. La location via une plateforme en ligne peut valoir contrat écrit. Les défauts mineurs du logement ne justifient pas la nullité du contrat ni la réparation si le bailleur a agi rapidement. Les parties sont condamnées aux dépens et à une indemnité au titre de l’article 700 du code de procédure civile.

Un locataire a réservé un hébergement saisonnier via un site internet pour une période allant du 20 septembre au 11 octobre 2024, moyennant un paiement de 1192,68 euros. Il a quitté le logement prématurément le 24 septembre 2024 et a demandé le remboursement du montant non utilisé ainsi que des dommages et intérêts, alléguant notamment l’absence de déclaration obligatoire du bien en mairie et des défauts dans le logement. Le loueur a contesté ces allégations, affirmant que le bien n’était pas un meublé de tourisme et que le contrat était valide. Le tribunal a jugé que le bien constituait un meublé de tourisme et que l’absence de déclaration n’avait pas causé de préjudice au locataire, rejetant ainsi la demande de nullité du contrat. Les défauts invoqués étaient jugés mineurs et rapidement réparés, ne justifiant pas une résolution du contrat. La demande de dommages et intérêts a également été rejetée. Le locataire a été condamné aux dépens et à verser une somme au titre de l’article 700 du Code de procédure civile.

• Qualification du bien loué comme meublé de tourisme selon le code du tourisme
• Absence de déclaration obligatoire en mairie par le loueur
• Existence d’un contrat écrit via la plateforme Abritel
• Défauts mineurs du logement ne justifiant pas la nullité du contrat
• Réactivité du loueur pour remédier aux défauts signalés
• Absence de préjudice de jouissance démontré par le locataire
• Respect des obligations contractuelles par le loueur

• Réservation sur le site ABRITEL du 3 avril 2024
• Courriers recommandés des 12 octobre 2024 et 17 janvier 2025
• Acte d’assignation du 29 juillet 2025
• Description et photos du logement sur le site ABRITEL
• Courriel de M. [A] [E] du 24 septembre 2024

Le tribunal rejette la demande de nullité du contrat de location de meublé de tourisme et la demande de dommages-intérêts du locataire. Le loueur est déclaré conforme à ses obligations contractuelles. Le locataire est condamné aux dépens et aux frais irrépétibles.

• Rejet de la nullité du contrat pour absence de déclaration en mairie
• Rejet de la demande de dommages-intérêts pour manquements mineurs
• Confirmation de la validité du contrat conclu via la plateforme Abritel
• Condamnation du locataire aux dépens
• Condamnation du locataire à verser 1 000 € au titre de l’article 700
• Exécution provisoire de la décision

À faire

• Vérifier la déclaration en mairie pour meublé de tourisme
• Fournir un contrat écrit ou preuve de réservation en ligne
• Documenter les défauts et réparations effectuées
• Présenter photos et description conformes du logement
• Respecter les délais de procédure et audience

À éviter

• Ne pas faire la déclaration obligatoire en mairie
• Omettre de fournir un contrat écrit ou preuve
• Ignorer les défauts signalés sans intervention rapide
• Exiger la nullité pour défauts mineurs non substantiels
• Ne pas respecter les règles de procédure et délais

Quelle est la qualification juridique du bien loué et quelles obligations déclaratives en découlent au regard du code du tourisme ?

Le juge se réfère à l’article L324-2 du code du tourisme, qui définit les meublés de tourisme comme des villas, appartements ou studios meublés, à l’usage exclusif du locataire, offerts à une clientèle de passage n’y élisant pas domicile et y effectuant un séjour caractérisé par une location à la journée, à la semaine ou au mois.

Au vu de ces critères, la juridiction qualifie le bien loué de meublé de tourisme, même si le bailleur l’occupe occasionnellement avec sa famille. En conséquence, le bailleur aurait dû procéder à la déclaration préalable prévue par ce texte.

Le juge rappelle également l’article D324-1-1 du même code, qui impose une déclaration adressée au maire de la commune, précisant notamment l’identité du déclarant, l’adresse du meublé, le nombre de pièces, de lits et les périodes prévisionnelles de location.

Quelles sont les conséquences juridiques du défaut de déclaration en mairie d’un meublé de tourisme sur la validité du contrat de location ?

La juridiction constate que le bailleur n’a pas procédé à la déclaration en mairie exigée pour les meublés de tourisme. Toutefois, elle relève que le locataire n’explique pas en quoi cette absence de déclaration lui a causé un grief.

Le juge souligne que cette obligation d’enregistrement existe notamment pour des raisons fiscales et de gestion locative sur la commune. Faute de démonstration d’un préjudice ou d’un grief en lien avec ce manquement, il n’y a pas lieu de prononcer la nullité du contrat de location.

Ainsi, l’absence de déclaration en mairie, bien que constitutive d’un manquement aux obligations du code du tourisme, n’emporte pas en elle-même la nullité du contrat en l’absence de grief démontré par le locataire.

Quelles sont les conditions de validité du contrat de location conclu via une plateforme en ligne au regard de l’exigence d’un écrit ?

Le juge examine l’argument tiré de l’absence de contrat écrit. Il considère que l’exigence d’établissement d’un contrat écrit, dans lequel figurent les caractéristiques essentielles du bien loué, est remplie lorsque la souscription est effectuée via une plateforme telle qu’Abritel.

En l’espèce, la souscription par le locataire de la location via la plateforme, comprenant des photos et une description du bien loué, est analysée comme équivalant à la souscription d’un contrat écrit. Le juge en déduit que la condition d’écrit est satisfaite et que ce moyen ne peut fonder la nullité du contrat.

Quels manquements peuvent justifier la nullité ou la résolution du contrat de location et comment le juge apprécie-t-il leur gravité ?

Le locataire invoquait divers manquements (plaque et chasse d’eau défectueuses, petite chambre séparée par une porte accordéon, absence de bibliothèque) pour solliciter la nullité du contrat. Le juge estime que ces manquements ne sont pas suffisamment importants pour justifier la nullité ou la résolution du contrat de location.

La juridiction retient que ces défauts, même établis, ne portent pas atteinte de manière telle aux caractéristiques essentielles du bien ou à la jouissance qu’ils justifieraient l’anéantissement du contrat. L’élément déterminant est donc l’insuffisante gravité des désordres au regard de la sanction extrême demandée.

Quelles obligations pèsent sur le bailleur en matière de délivrance et d’entretien du bien loué selon les articles 1103, 1719 et 1720 du code civil ?

Le juge rappelle l’article 1103 du code civil, selon lequel les contrats légalement formés tiennent lieu de loi à ceux qui les ont faits. Il en déduit que les parties sont tenues de respecter les obligations issues du contrat de location.

Il cite ensuite l’article 1719 du code civil, qui impose au bailleur, par la nature du contrat et sans stipulation particulière : 1° de délivrer au preneur la chose louée et, s’il s’agit de son habitation principale, un logement décent ; 2° d’entretenir la chose en état de servir à l’usage pour lequel elle a été louée ; 3° d’en faire jouir paisiblement le preneur pendant la durée du bail ; 4° d’assurer la permanence et la qualité des plantations.

L’article 1720 du même code est également rappelé : le bailleur est tenu de délivrer la chose en bon état de réparations de toute espèce et doit faire, pendant la durée du bail, toutes les réparations nécessaires autres que locatives.

Ces textes encadrent l’obligation de délivrance conforme et d’entretien, sur le fondement desquels le locataire invoquait un manquement contractuel.

Comment le juge apprécie-t-il l’existence d’un manquement contractuel du bailleur et d’un préjudice de jouissance du locataire ?

Le juge examine les griefs du locataire : absence de wifi, dysfonctionnements de la chasse d’eau et de la plaque de cuisson, configuration et superficie de la chambre. Il relève que le bailleur a été informé des problèmes dès l’arrivée du locataire et qu’il a fait intervenir un ouvrier quatre jours plus tard pour changer la plaque et réparer la chasse d’eau, ces éléments ayant fonctionné, même imparfaitement, du 20 au 24 septembre.

Concernant le wifi, la juridiction constate qu’un courriel adressé au moment de la réservation informait le locataire que le wifi fonctionnait dans l’entrée de l’immeuble et non dans l’appartement. S’agissant de la chambre, le juge note que l’annonce mentionnait la surface totale du logement, le nombre de couchages et la présence d’une chambre, avec des photos permettant d’apprécier la superficie.

Compte tenu de la faible importance des défauts et de la réactivité du bailleur, le juge considère qu’il n’y a pas de manquement caractérisé aux obligations contractuelles ni de préjudice de jouissance indemnisable. La demande de restitution du prix de la location et de dommages et intérêts est donc rejetée.

Quels sont les critères retenus pour rejeter les demandes de préjudice moral des deux parties ?

Le locataire sollicitait des dommages et intérêts pour préjudice moral, tandis que le bailleur réclamait également une indemnisation à ce titre. Le juge relève que le locataire succombe dans ses prétentions principales, ce qui conduit au rejet de sa demande de préjudice moral.

S’agissant du bailleur, la juridiction estime qu’il ne justifie pas de l’existence d’un préjudice distinct de celui déjà réparé par la conservation du prix de la location. Faute de démonstration d’un dommage autonome, la demande de préjudice moral du bailleur est également rejetée.

Quelle est la règle de droit applicable à la répartition des dépens et à l’indemnité de l’article 700 du code de procédure civile ?

Le juge applique l’article 696 du Code de procédure civile, selon lequel la partie perdante est condamnée aux dépens, sauf décision motivée contraire. Constatant que le locataire succombe à l’instance, il le condamne aux entiers dépens.

Au titre de l’article 700 du Code de procédure civile, la juridiction rappelle que le juge peut condamner la partie tenue aux dépens ou qui perd son procès à payer à l’autre partie une somme au titre des frais non compris dans les dépens, en tenant compte de l’équité ou de la situation économique des parties. En l’espèce, le locataire est condamné à verser au bailleur une somme de 1000 euros sur ce fondement.

Quelle est la portée de l’exécution provisoire de droit de la décision rendue en matière de location saisonnière ?

Le juge se réfère à l’article 514 du code de procédure civile, qui prévoit que les décisions de première instance sont de droit exécutoires à titre provisoire, sauf disposition contraire de la loi ou de la décision rendue.

Constatant qu’aucun motif ne justifie d’écarter cette exécution provisoire, la juridiction rappelle que le jugement bénéficie de l’exécution provisoire de droit. Les condamnations prononcées (dépens, article 700, maintien du prix de la location) peuvent donc être exécutées sans attendre l’issue d’un éventuel recours.

Article 700 du code de procédure civile outre les entiers dépens, Article L324-2 du code du tourisme prévoit&nbsp, Article L. 324-2-1, Article 2, Article D324-1-1, Article L. 324-1-1, Article L324-2 du code du tourisme, il convient de considérer que le bien loué par M, Article 1103 du code civil, les contrats légalement formés tiennent lieu de loi à ceux qui les ont faits, Article 1719, Article 1720, Article 696 du Code de procédure civile, la partie perdante est condamnée aux dépens, à moins que le juge, par décision motivée, n’en mette la totalité ou une fraction à la charge d’une autre partie, Article 700 du Code de procédure civile, le juge condamne la partie tenue aux dépens ou qui perd son procès à payer à l’autre partie la somme qu’il détermine, au titre des frais exposés et non compris dans les dépens, Article 514 du code de procédure civile prévoit les décisions de première instance sont de droit exécutoires à titre provisoire à moins que la loi ou la décision rendue n’en dispose autrement, L324-2 du code du tourisme prévoit&nbsp, L. 324-2-1, D324-1-1, L. 324-1-1, L324-2 du code du tourisme, il convient de considérer que le bien loué par M

⬇️Télécharger