LegalPlanet CommunesIA juridique pour les mairies
Les IA
Procédure

Péremption d’instance : appel rejeté après deux ans d’inaction judiciaire

Mis à jour le Rédaction LegalPlanetSources officielles citées

L’essentiel

La péremption d’instance intervient lorsque aucune partie n’accomplit de diligences pendant deux ans, conformément à l’. Le juge doit vérifier si des actes interruptifs ont été accomplis pour éviter la péremption. En l’espèce, la dernière diligence remontait à plus de deux ans avant l’ordonnance de radiation, justifiant la constatation de la péremption de l’instance d’appel. Cette péremption confère au jugement la force de la chose jugée, même sans notification (). La partie responsable de l’inertie est condamnée aux dépens et à une indemnité au titre de l’article 700 du code de procédure civile. Ce contrôle rigoureux de la conduite de l’instance rappelle aux praticiens la nécessité d’assurer un suivi actif du dossier pour éviter la péremption et ses conséquences juridiques et financières.

LegalPlanet

Développez votre réseau pro en suivant LegalPlanet sur LinkedIn

En résumé

La péremption d’instance survient après deux ans sans diligences, conformément à l’article 386. Le juge vérifie l’absence d’actes interruptifs. Ici, la dernière diligence remontait à plus de deux ans, justifiant la péremption de l’instance d’appel. Cette péremption confère au jugement la force de la chose jugée, même sans notification. La partie responsable de l’inertie est condamnée aux dépens et à une indemnité au titre de l’article 700.
Points clés
L’instance d’appel peut-elle être déclarée périmée en l’absence de diligences des parties pendant plus de deux ans ?
L’instance d’appel est déclarée périmée en raison de l’absence de diligences des parties pendant plus de deux ans. Le jugement de première instance acquiert ainsi la force de la chose jugée et le condamné est tenu aux dépens et au paiement d’une indemnité au titre de l’article 700 du code de procédure civile.
  • Issue : péremption de l’instance pour absence de diligences pendant deux ans.
  • Règle de droit : articles , , et du code de procédure civile.
  • Preuve déterminante : dépôt de conclusions le 9 novembre 2023, plus de deux ans sans actes.
  • Enseignement pratique : parties doivent diligenter l’instance pour éviter péremption.
  • Sanction : condamnation aux dépens et indemnité au titre de l’article 700 CPC.

Contexte de l’affaire

Un tribunal a condamné une personne à remettre un contrat d’assurance, à libérer des lieux, à verser une indemnité d’occupation mensuelle, des arriérés locatifs, des dommages et intérêts, ainsi qu’une somme au titre des frais de justice. Cette personne a interjeté appel. Une ordonnance a prononcé la radiation de la procédure pour inactivité. L’autre partie a demandé la reprise de l’instance et la péremption de l’instance en raison de l’absence d’exécution du jugement. Elle a également sollicité une indemnité au titre des frais de justice. L’appelant a demandé le rejet de cette demande. Le juge a rappelé que l’instance est périmée si aucune diligence n’est accomplie pendant deux ans. Il a constaté que la dernière démarche remontait à plus de deux ans et a déclaré la péremption de l’instance. L’appelant a été condamné aux dépens et à verser une somme au titre des frais de justice.

Conditions / critères (ce que le juge vérifie)

  • Inertie des parties pendant plus de deux ans entraînant la péremption de l’instance ().
  • Obligation pour les parties d’accomplir les actes de procédure dans les formes et délais requis (articles et du code de procédure civile).
  • Force de chose jugée conférée au jugement en cas de péremption ().
  • Dernière diligence accomplie remontant à plus de deux ans avant l’ordonnance de radiation.
  • Condamnation aux dépens et au titre de l’article 700 du code de procédure civile pour la partie responsable de la péremption.

Preuves retenues (ce qui a fait pencher la décision)

  • Jugement du 22 juin 2022 du tribunal judiciaire de Metz
  • Ordonnance du 25 janvier 2024 de radiation de la procédure
  • Conclusions du 25 mars 2026 et 7 juillet 2026

Conséquences pratiques

La péremption de l’instance est constatée en raison de l’absence de diligences des parties pendant plus de deux ans. M. [U] est condamné aux dépens et à verser une indemnité à M. [Y] au titre de l’article 700 du CPC.

  • Constatation de la péremption de l’instance
  • Condamnation aux dépens d’appel
  • Versement d’une indemnité de 1.500 euros au titre de l’article 700 du CPC
  • Effet de chose jugée conféré au jugement initial
  • Obligation pour les parties d’accomplir les actes de procédure en temps utile

Checklist pour Avocats

FAQ / Q-R juridiques

Textes cités

Téléchargez la version officielle et intégrale de cette décision de justice pour l’archiver dans votre dossier.

⬇️Télécharger

🛡️ Ce point est une analyse de jurisprudence. Pour une consultation personnalisée, contactez les Avocats Partenaires & Abonnés LegalPlanet

🇫🇷 Point juridique LegalPlanet.pro – Cour d’appel de Metz, 9 juillet 2026, RG n° 26/00596 – Thématiques associées : Procédure — Péremption d’instance — Paternité des données brutes : Ministère de la justice / Cour de cassation — Licence Open Data — Date de dernière mise à jour des données réutilisées 19 juillet 2026.
📘 Guide associé

Droit processuel

Approfondir ce sujet :

Voir les mini-guides Voir le guide complet

Voir toutes les publications de cette rubrique →