Accident du travail : confirmation de la présomption d’imputabilité malgré absence de témoins

La présomption d’imputabilité d’un accident au travail, prévue par l’article L. 411-1 du code de la sécurité sociale, s’applique lorsque l’accident survient au temps et au lieu du travail, sauf preuve d’une cause étrangère. La matérialité de l’accident doit être établie par des éléments objectifs ou des présomptions graves, les seules déclarations du salarié ne suffisant pas. En l’espèce, malgré l’absence de témoins, la déclaration d’accident faite rapidement, la concordance du certificat médical initial constatant une lésion compatible avec la chute déclarée, et l’absence de réserve de l’employeur ont permis de retenir la matérialité de l’accident. La cour a confirmé que la présomption d’imputabilité n’était pas détruite et a jugé opposable à l’employeur la prise en charge de l’accident par la caisse. Cette décision rappelle que la charge de la preuve de la matérialité incombe à la caisse et que l’absence de réserve ne vaut pas reconnaissance automatique par l’employeur.

La présomption d’imputabilité d’un accident au travail s’applique lorsque l’accident survient au temps et lieu du travail, sauf preuve d’une cause étrangère. La matérialité doit être établie par des éléments objectifs ou présomptions graves. En l’espèce, malgré l’absence de témoins, la déclaration rapide, le certificat médical compatible et l’absence de réserve de l’employeur ont permis de retenir la matérialité. La charge de la preuve incombe à la caisse, et l’absence de réserve ne vaut pas reconnaissance automatique.

Une société a contesté la prise en charge par la caisse primaire d’assurance maladie d’un accident du travail déclaré par une salariée agent de service. La société a saisi le tribunal judiciaire de Nanterre, qui a rejeté ses demandes et condamné la société aux dépens. La société a interjeté appel. La cour d’appel a examiné les éléments de preuve, notamment la déclaration d’accident, le certificat médical initial et les circonstances de l’accident. Elle a relevé que la salariée avait informé son employeur dans un délai proche de l’accident et que les constatations médicales corroboraient ses déclarations. La société n’a pas apporté d’éléments objectifs infirmant la présomption d’imputabilité au travail. La cour a confirmé le jugement de première instance, déclarant opposable à la société la prise en charge de l’accident du travail par la caisse, et a condamné la société aux dépens d’appel.

• Présomption d’imputabilité de l’accident survenu au temps et au lieu du travail (article L. 411-1 CSS)
• Charge de la preuve de la matérialité de l’accident pesant sur la caisse
• Concordance entre les déclarations de la salariée et les constatations médicales objectives
• Notification de l’accident à l’employeur dans un délai proche de la survenance
• Absence d’éléments démontrant une cause étrangère au travail
• Appréciation souveraine des juges sur la matérialité des faits
• Absence de réserve de l’employeur ne vaut pas reconnaissance du caractère professionnel

• Déclaration d’accident du 4 octobre 2021
• Certificat médical initial du 2 octobre 2021 constatant une contusion du genou droit
• Déclarations de la salariée Mme [G] [F]
• Jugement du tribunal judiciaire de Nanterre du 5 mai 2025
• Rapports entre la caisse et l’employeur

L’employeur est débouté de ses demandes contestant la prise en charge de l’accident du travail, confirmant ainsi la présomption d’imputabilité de l’accident. La caisse d’assurance maladie voit sa décision validée, assurant la protection de la salariée victime.

• Confirmation de la prise en charge de l’accident par la caisse
• Opposabilité de la décision à l’employeur
• Maintien de la présomption d’imputabilité
• Condamnation de l’employeur aux dépens d’appel
• Respect des délais et procédures de contestation

Quelle est la règle de droit applicable à la qualification d’un accident du travail et à la présomption d’imputabilité au travail ?

La cour applique l’article L. 411-1 du code de la sécurité sociale, dans sa version applicable au litige, qui dispose : « Est considéré comme accident du travail, quelle qu’en soit la cause, l’accident survenu par le fait ou à l’occasion du travail à toute personne salariée ou travaillant, à quelque titre ou en quelque lieu que ce soit, pour un ou plusieurs employeurs ou chefs d’entreprise. »

Elle en déduit que ce texte « édicte une présomption d’imputabilité au travail d’un accident survenu au temps et au lieu du travail, sauf à démontrer qu’il résulte d’une cause totalement étrangère au travail ». Pour que cette présomption joue, il faut que soit démontrée la matérialité d’un fait soudain survenu au temps et au lieu du travail.

Quelles sont les exigences probatoires pesant sur la caisse dans ses rapports avec l’employeur pour établir la matérialité de l’accident du travail ?

La cour rappelle que, « dans les rapports entre la caisse et l’employeur, la charge de la preuve (de la matérialité des faits) pèse sur la caisse ». Elle précise qu’« il est de principe que les déclarations de la victime ne suffisent pas à elles seules à établir le caractère professionnel de l’accident ».

La matérialité d’un fait accidentel peut être établie par des déclarations de témoins ou, à défaut, par « des présomptions graves, précises et concordantes ». La cour souligne que l’absence de réserve de l’employeur lors de la déclaration d’accident « n’empêche pas l’employeur de contester ensuite la matérialité de l’accident », de sorte que la caisse doit, en tout état de cause, rapporter la preuve de la survenance d’un fait soudain au temps et au lieu du travail.

Quels éléments la cour retient‑elle pour caractériser la matérialité du fait accidentel et permettre l’application de la présomption d’imputabilité ?

La cour relève plusieurs éléments concordants :

– la déclaration d’accident du travail établie par l’employeur le 4 octobre 2021, mentionnant un accident survenu le 30 septembre 2021 à 18h18, sans témoins, et décrivant, « selon les dires de la salariée », une chute sur le genou droit pendant le bionettoyage ;
– le certificat médical initial du 2 octobre 2021, mentionnant une « contusion du genou droit » et une « contusion genou droit post traumatique », établi dans un temps proche de l’accident déclaré ;
– la concordance entre la lésion constatée (contusion du genou droit) et les déclarations de la salariée (chute sur le genou) ;
– l’information de l’employeur le lendemain des faits, le 1er octobre 2021, dans un délai jugé très proche de l’accident, compte tenu de l’horaire de travail (12h30–20h00) ;
– le fait que l’accident allégué s’est produit à 18h18, soit pendant le temps de travail et sur le lieu de travail.

La cour estime que la consultation médicale deux jours après les faits ne peut être considérée comme tardive au regard de l’horaire de survenance de l’accident et de la fin de service, et qu’il ne peut être reproché à la salariée de ne pas avoir consulté immédiatement un médecin sur place. Elle juge également qu’aucun texte n’impose au salarié d’interrompre son activité professionnelle en cas de survenance d’un fait accidentel, de sorte que la poursuite du travail jusqu’à 20h00 ne remet pas en cause la matérialité de l’accident.

De la « combinaison de ces éléments », la cour déduit que la caisse apporte « des indices graves précis et concordants » établissant qu’un fait accidentel est survenu au temps et au lieu du travail et est à l’origine de la lésion constatée.

Comment la cour apprécie‑t‑elle la valeur probatoire du certificat médical initial dans l’établissement de l’accident du travail ?

La société soutenait que le certificat médical initial n’aurait pas de valeur probatoire s’il n’était pas corroboré par des éléments objectifs, au motif qu’il ne ferait que retranscrire les déclarations de la salariée. La cour rejette cette analyse en relevant que le certificat médical initial du 2 octobre 2021 constate une « contusion du genou droit » et une « contusion genou droit post traumatique ».

Elle souligne que le médecin « ne fait pas que reprendre les déclarations de la salariée mais constate une lésion sur le genou de cette dernière ». C’est cette constatation médicale, compatible avec les déclarations de la salariée, qui « tend à les corroborer ». Le certificat médical initial constitue ainsi un élément objectif venant s’ajouter aux déclarations de la victime pour établir la matérialité du fait accidentel.

Quelle est la portée de l’absence de réserves de l’employeur lors de la déclaration d’accident sur la contestation ultérieure de la matérialité de l’accident ?

La cour rappelle expressément que « l’absence de réserve n’empêche pas l’employeur de contester ensuite la matérialité de l’accident ». Ainsi, même si l’employeur n’a pas émis de réserves lors de la déclaration d’accident, il conserve la faculté de contester ultérieurement le caractère professionnel de l’accident devant la juridiction compétente.

Toutefois, la cour relève que, dans le cas d’espèce, l’employeur n’a émis aucune réserve, ce qui a dispensé la caisse de diligenter une enquête. Cette absence de réserves ne vaut pas reconnaissance du caractère professionnel de l’accident, mais elle explique que la caisse ait pu se fonder sur les éléments disponibles (déclaration, certificat médical, délai d’information) pour apprécier la prise en charge.

Dans quelles conditions la présomption d’imputabilité au travail est‑elle retenue et peut‑elle être renversée ?

La cour juge que, dès lors que la caisse démontre la matérialité d’un fait soudain survenu au temps et au lieu du travail, la présomption d’imputabilité prévue par l’article L. 411-1 du code de la sécurité sociale « a vocation à s’appliquer ».

Pour renverser cette présomption, il appartient à l’employeur de démontrer que l’accident « est dû à une cause totalement étrangère au travail ». En l’espèce, la cour constate que la société « n’apporte aucun élément de nature à démontrer » une telle cause étrangère. Faute de preuve contraire, la présomption d’imputabilité demeure et justifie la prise en charge de l’accident au titre de la législation professionnelle.

Quels sont les effets de la décision sur l’opposabilité de la prise en charge de l’accident et sur la répartition des dépens ?

Constatant que la présomption d’imputabilité s’applique et n’est pas renversée, la cour juge que « c’est à bon droit que les juges de première instance ont déclaré opposable à l’employeur la prise en charge au titre de la législation professionnelle de l’accident déclaré ». Elle confirme en conséquence le jugement du pôle social du tribunal judiciaire de Nanterre en toutes ses dispositions.

Sur les dépens, la cour applique le principe selon lequel la partie qui succombe est condamnée aux dépens : elle indique que « la société qui succombe est condamnée aux dépens d’appel », sans faire état d’une application de l’article 700 du code de procédure civile.

Article 455 du Code de procédure civile, Article L.411-1 du Code de la sécurité sociale, Article R.441-2 du Code de la sécurité sociale

⬇️Télécharger