Jurisprudence
CAA de NANCY, 2ème chambre, 06/08/2026, 24NC00033, Inédit au recueil Lebon
Consultez les éléments essentiels de cette décision : résumé, faits, motifs, dispositif et accès direct à la version officielle en PDF.
⚖️ CAA de NANCY
📂 Fiscalité
🏷️ Établissement stable en France
📂 Fiscalité
🏷️ Établissement stable en France
Informations clés
Juridiction
CAA de NANCY
Catégorie
Fiscalité
Sous-catégorie
Établissement stable en France
Textes cités
Article 256 du code général des impôts, Article 256 A du code général des impôts, Article 259 du code général des impôts, Article 283 du code général des impôts, Article 4 du code général des impôts, Article 8 du code général des impôts, Article 34 du code général des impôts, Article 164 B du code général des impôts, Article 206 du code général des impôts, Article 38 du code général des impôts, Article 39 du code général des impôts, Article 1728 du code général des impôts, Article L. 176 du livre des procédures fiscales, Article L. 169 du livre des procédures fiscales, Article L. 247 du livre des procédures fiscales, Article L. 761-1 du code de justice administrative, Article 5 de la convention fiscale franco-roumaine du 27 septembre 1974, Article 7 de la convention fiscale franco-roumaine du 27 septembre 1974, Article 8 de la convention fiscale franco-roumaine du 27 septembre 1974
Résumé
Une société roumaine de transport routier de fret, dont l’associé unique est résident français, a exercé son activité en France sans déclarer ses obligations fiscales. L’administration a constaté l’existence d’un établissement stable caractérisé par le stationnement des véhicules en France, l’ouverture d’un compte bancaire français, la supervision locale des opérations et l’implication directe de l’associé dans les relations commerciales. La société a été assujettie à la TVA sur ses prestations auprès de clients français et ses bénéfices ont été imposés entre les mains de l’associé unique au titre de l’impôt sur le revenu. L’administration a appliqué la majoration de 80 % pour activité occulte et exercé son droit de reprise sur dix ans. Les requérants ont contesté ces impositions en invoquant l’absence d’établissement stable et une erreur justifiant la limitation du droit de reprise à trois ans.
📥 Télécharger la version officielle en PDF
Ouverture dans un nouvel onglet