L’essentiel
La condition de l’acte attaquable doit être appréciée objectivement, au regard de la substance, du contenu, du contexte et des pouvoirs de l’auteur, sans examiner à ce stade l’incidence de l’acte sur la situation du requérant. Cette dernière relève de l’article 263, quatrième alinéa, TFUE.
Une personne non destinataire est directement concernée lorsque l’acte produit directement des effets sur sa situation juridique et ne laisse aucun pouvoir d’appréciation aux destinataires chargés de sa mise en œuvre. L’absence d’opposabilité directe ou le caractère non final de la procédure ne font pas obstacle à cette qualification. En l’espèce, les constatations contraignantes relatives aux obligations d’information et à la qualification des données ont modifié la situation juridique de l’entreprise, tandis que l’autorité nationale ne pouvait s’en écarter. Le recours en annulation a donc été déclaré recevable et l’affaire renvoyée au Tribunal pour examen au fond.
En résumé
- Recours déclaré recevable après exclusion de la qualification de mesure intermédiaire.
- Une décision contraignante du Comité constitue un acte attaquable.
- L’article 263 TFUE distingue acte attaquable et préoccupation directe.
- La décision lie les autorités nationales sur les questions tranchées.
- Le contenu contraignant a modifié la situation juridique de l’entreprise.
- L’affaire est renvoyée au Tribunal pour examen au fond.
Contexte de l’affaire
Après des objections formulées par plusieurs autorités de contrôle, le Comité européen de la protection des données a adopté, sur le fondement de l’article 65 du RGPD, une décision contraignante concernant notamment des manquements aux obligations d’information, la qualification de certaines données et le montant des amendes. L’autorité irlandaise a ensuite adopté une décision finale imposant des mesures correctrices et des sanctions pécuniaires.
La société WhatsApp a contesté cette décision finale devant le juge national et a parallèlement demandé au Tribunal de l’Union l’annulation de la décision du Comité. Le Tribunal a déclaré ce recours irrecevable. Saisie d’un pourvoi, la Cour a annulé cette ordonnance, reconnu la recevabilité du recours et renvoyé l’affaire devant le Tribunal pour examen au fond.
Conditions / critères (ce que le juge vérifie)
- Acte émanant d’un organe de l’Union.
- Effets juridiques obligatoires à l’égard de tiers.
- Position définitive du Comité sur les objections soumises.
- Modification caractérisée de la situation juridique du responsable du traitement.
- Absence de pouvoir d’appréciation sur les questions tranchées.
- Préoccupation individuelle du responsable du traitement.
Preuves retenues (ce qui a fait pencher la décision)
- Texte de la décision adoptée sur le fondement de l’article 65 du RGPD.
- Objections pertinentes et motivées des autorités de contrôle concernées.
- Décision finale nationale reprenant les appréciations contraignantes du Comité.
- Constatations relatives aux obligations d’information prévues aux articles 13 et 14 du RGPD.
- Qualification contraignante de certaines données comme données à caractère personnel.
Conséquences pratiques
- Former le recours en annulation dans le délai de deux mois suivant la publication.
- Identifier séparément les appréciations contraignantes du Comité et les éléments nationaux.
- Contester devant le juge national la décision finale de l’autorité de contrôle.
- Coordonner les procédures européenne et nationale pour éviter les contradictions.
- Vérifier les effets juridiques directs sur la situation du responsable du traitement.
Checklist pour Avocats
À faire
- Identifier la date de publication de la décision du Comité.
- Calculer le délai de deux mois prévu par l’article 263 TFUE.
- Qualifier précisément les passages contraignants de la décision.
- Distinguer les questions tranchées des éléments laissés à l’autorité nationale.
- Coordonner le recours européen avec le recours national.
À éviter
- Confondre acte attaquable et décision finale nationale.
- Fonder la recevabilité uniquement sur l’opposabilité directe de l’acte.
- Attendre la décision finale pour contester les questions définitivement tranchées.
- Invoquer la seule connaissance de l’acte avant sa publication.
- Oublier de démontrer la modification de la situation juridique.
FAQ / Q-R juridiques
La qualification d’acte attaquable d’une décision contraignante
La décision adoptée par le Comité sur le fondement de l’article 65 du RGPD est un acte d’un organe de l’Union destiné à produire des effets juridiques à l’égard des tiers, au sens de l’article 263, premier alinéa, TFUE. Elle fixe définitivement la position du Comité sur les objections pertinentes et motivées qui lui sont soumises et lie les autorités de contrôle concernées. Elle constitue donc un acte attaquable, même si elle précède la décision finale nationale.
Les critères de la préoccupation directe
Selon l’article 263, quatrième alinéa, TFUE, la personne non destinataire doit être directement et individuellement concernée. La préoccupation directe suppose cumulativement un effet direct sur la situation juridique du requérant et l’absence de pouvoir d’appréciation du destinataire chargé de la mise en œuvre. L’absence d’opposabilité directe ou le caractère non ultime de la procédure ne suffit pas à exclure cette condition.
La portée contraignante des décisions du Comité
La décision du Comité lie les autorités de contrôle quant aux questions tranchées, notamment la constatation de violations du RGPD, la qualification de données personnelles et l’obligation de rehausser les amendes envisagées. L’autorité nationale conserve seulement les compétences qui ne relèvent pas de la saisine du Comité, comme la fixation précise du montant de l’amende au titre des articles 58, paragraphe 2, sous i), et 83 du RGPD.
Textes cités
RGPD & protection des données
Approfondir ce sujet :