Obligation de vigilance bancaire face aux paiements autorisés et inhabituels

En application de l’article 1231-1 du code civil, le principe de non-ingérence du banquier cède devant son obligation de vigilance lorsque le fonctionnement du compte révèle une anomalie apparente, intellectuelle ou matérielle. Cette obligation peut imposer une vérification du consentement du client, mais ne permet pas à la banque de rechercher la cause, l’opportunité ou la dangerosité des opérations en l’absence d’indices tangibles.

Le tribunal relève que les paiements et le virement avaient été autorisés et exécutés conformément aux ordres du titulaire du compte. Leur montant, leur fréquence et la localisation étrangère des bénéficiaires ne suffisaient pas à caractériser une anomalie apparente. La banque n’avait pas à contrôler la finalité des opérations ni l’identité des destinataires au-delà des instructions reçues.

Le régime des opérations non autorisées prévu par les articles L.133-18 et suivants du code monétaire et financier n’était donc pas applicable. La banque n’était pas davantage tenue d’un devoir d’information ou de mise en garde concernant des investissements dont elle ignorait l’existence. Les demandes indemnitaires ont été rejetées, avec condamnation du demandeur aux dépens et au paiement de 3 000 euros au titre de l’article 700 du code de procédure civile.

⬇️Télécharger la décision version officielle

Un titulaire de compte demandait à sa banque le remboursement de paiements par carte et d’un virement, effectués dans le cadre d’un investissement frauduleux. La banque soutenait que les opérations avaient été autorisées et exécutées conformément aux ordres reçus. Le tribunal a rejeté les demandes, aucune anomalie apparente ne justifiant une intervention de l’établissement n’étant établie.

Un titulaire de compte a ordonné dix paiements par carte et un virement, pour un total de 54 500 euros, vers des bénéficiaires situés notamment au Kenya, en Suisse, à Chypre et en Pologne. Il pensait investir par l’intermédiaire d’une plateforme de trading en ligne et a ensuite déposé plainte pour escroquerie.

Estimant que le montant, la fréquence et la destination internationale des opérations auraient dû alerter sa banque, le demandeur lui a réclamé le remboursement des fonds ainsi qu’une indemnisation. La banque a soutenu que toutes les opérations avaient été autorisées, exécutées conformément aux ordres reçus et réalisées sur un compte créditeur.

Le tribunal a rejeté les demandes, jugeant qu’aucune anomalie apparente n’était établie et que la banque ignorait la finalité d’investissement des opérations.

• Ordres de paiement et de virement effectivement autorisés par le titulaire
• Absence d’anomalie apparente intellectuelle ou matérielle
• Compte créditeur lors de l’exécution des opérations
• Absence d’élément extérieur tangible révélant une fraude
• Finalité d’investissement non portée à la connaissance de la banque
• Destination étrangère insuffisante à établir une anomalie

• Ordres bancaires exécutés conformément aux instructions reçues
• Relevés montrant un compte demeuré créditeur
• Ordre de virement mentionnant « FLASHLY SP ZOO » et « projet d’achat »
• Absence du nom de la plateforme d’investissement sur les ordres
• Localisation étrangère des bénéficiaires au Kenya, en Suisse, à Chypre et en Pologne

Le demandeur ne peut obtenir le remboursement des opérations dès lors qu’elles ont été autorisées et qu’aucune anomalie apparente n’est établie. La Banque Postale n’est pas tenue de contrôler la finalité d’opérations dont le projet d’investissement ne lui a pas été révélé.n

• Rejet des demandes indemnitaires du titulaire du compte
• Absence de remboursement des 54 500 euros réclamés
• Absence de devoir d’alerte ou de mise en garde bancaire
• Condamnation du demandeur aux entiers dépens
• Paiement de 3 000 euros au titre de l’article 700

À faire

• Conserver les ordres et relevés bancaires détaillés
• Identifier les anomalies apparentes avant toute contestation
• Documenter toute information transmise à la banque
• Établir précisément la nature autorisée ou non des opérations
• Produire les éléments extérieurs révélant une fraude

À éviter

• Fonder la contestation sur le seul montant des opérations
• Invoquer uniquement la destination étrangère des bénéficiaires
• Confondre opération autorisée et opération non autorisée
• Alléguer un profil profane sans information préalable de la banque
• Demander un contrôle bancaire de la finalité des paiements

L’obligation de vigilance du banquier

nEn application de l’article 1231-1 du code civil, la non-ingérence du banquier cède devant une anomalie apparente, intellectuelle ou matérielle, imposant une vérification du consentement. Toutefois, la banque n’a pas à rechercher la cause, l’opportunité ou la dangerosité des opérations. Le caractère inhabituel des paiements et leur destination étrangère ne suffisaient pas, ici, à créer une obligation d’alerte.n

Le régime des opérations de paiement autorisées

nLes opérations ayant été exécutées conformément aux ordres du titulaire du compte, le litige ne relevait pas du régime exclusif des opérations non autorisées prévu par les articles L.133-18 et suivants du code monétaire et financier. La banque devait assurer la bonne exécution des ordres reçus, sans devoir contrôler leur finalité ni l’identité des destinataires au-delà des instructions communiquées.n

Les anomalies apparentes du fonctionnement du compte

nL’anomalie apparente n’était pas démontrée par le seul montant total, la fréquence des opérations ou la localisation étrangère des bénéficiaires. Aucun élément extérieur tangible n’alertait la banque sur une fraude. Le titulaire n’avait pas informé celle-ci d’un projet d’investissement, et les ordres ne révélaient pas cette finalité. Son profil profane était donc inopérant.

Article 805 du Code de procédure civile, Article 455 du Code de procédure civile, Article 1231-1 du Code civil, Articles L.133-18 et suivants du Code monétaire et financier, Article 695 du Code de procédure civile, Article 696 du Code de procédure civile, Article 700 du Code de procédure civile, Article 514 du Code de procédure civile, Article 514-1 du Code de procédure civile