L’essentiel
L’article 1er de la loi protège notamment la vie privée, le secret des correspondances et les libertés individuelles. La collecte massive, à l’insu des personnes, de données Wi-Fi susceptibles de révéler des identifiants, mots de passe, échanges électroniques et informations sensibles constitue une atteinte à ces droits. La cessation effective de la collecte a toutefois conduit la formation restreinte à ne pas retenir ce manquement pour fonder la sanction.
L’article 6, 1°, impose une collecte loyale et licite. L’impossibilité d’informer individuellement les titulaires d’adresses MAC et d’identifiants SSID ne dispense pas d’une information générale sur la collecte et les droits des personnes. La poursuite de l’utilisation de données déjà collectées et l’alimentation de la base par les terminaux mobiles ont caractérisé le maintien d’un défaut d’information.
Enfin, l’article 21, alinéa 2, impose aux détenteurs de traitements de faciliter l’action de la Commission. La communication partielle ou tardive du code source et l’absence de transmission du nouveau code ne satisfaisaient pas les demandes formulées lors des contrôles et de la mise en demeure. L’article 44-III était également invoqué concernant l’accès aux programmes et aux données.
En résumé
- Défaut de déclaration du traitement soumis à la loi française
- Application territoriale fondée sur les véhicules et terminaux français
- Collecte Wi-Fi massive de données personnelles à l’insu des personnes
- Information générale exigée malgré l’impossibilité d’informer individuellement
- Communication partielle du code source jugée insuffisante
Contexte de l’affaire
La CNIL a effectué plusieurs contrôles auprès de la société représentant l’exploitant en France. Elle a découvert la collecte de données de navigation, d’adresses électroniques et de mots de passe. Après une mise en demeure, l’exploitant a cessé la collecte par les véhicules, mais a maintenu l’utilisation de certaines données déjà recueillies et leur collecte par les terminaux mobiles des utilisateurs.
La société n’a pas non plus communiqué l’intégralité des éléments techniques demandés, notamment le code source pertinent. La formation restreinte a examiné l’application territoriale de la loi, le défaut de déclaration, la collecte déloyale et l’insuffisance de coopération.
Conditions / critères (ce que le juge vérifie)
- Présence de moyens de traitement déployés sur le territoire français
- Traitement de données à caractère personnel soumis à la loi n° 78-17
- Absence de déclaration préalable du traitement concerné
- Collecte d’identifiants, adresses MAC et contenus sans information suffisante
- Maintien de l’utilisation de données collectées à l’insu des personnes
- Transmission incomplète ou tardive des éléments techniques demandés
Preuves retenues (ce qui a fait pencher la décision)
- Constatations des contrôles réalisés sur les véhicules de collecte
- Disque dur contenant les données Wi-Fi collectées en France
- Analyse des données révélant mots de passe et données de connexion
- Rapport d’audit analysant le fonctionnement du logiciel de collecte
- Code source initial et éléments partiels communiqués à la CNIL
- Échanges écrits et réponses aux mises en demeure
Conséquences pratiques
- Déclarer précisément les traitements et leurs finalités
- Informer publiquement les titulaires de données collectées indirectement
- Cesser l’utilisation des données recueillies sans information suffisante
- Transmettre l’intégralité des codes et éléments techniques requis
- Documenter les mesures de cessation et de mise en conformité
Checklist pour Avocats
À faire
- Identifier les moyens de traitement situés en France
- Déclarer chaque traitement et finalité auprès de la CNIL
- Informer généralement les personnes concernées et leurs droits
- Auditer les logiciels avant tout déploiement massif
- Répondre intégralement aux demandes de contrôle
À éviter
- Collecter des données Wi-Fi sans information préalable suffisante
- Conserver ou réutiliser des données collectées illicitement
- Limiter artificiellement la transmission du code source
- Attendre un communiqué public pour révéler une collecte
- Présumer l’impossibilité d’information sans mesure alternative
FAQ / Q-R juridiques
L’application territoriale de la loi Informatique et Libertés
nLa loi n° 78-17 du 6 janvier 1978 s’applique lorsque le traitement repose, même partiellement, sur des moyens de traitement déployés en France. La formation restreinte retient l’utilisation de véhicules de collecte et de terminaux mobiles situés sur le territoire national. Le traitement devait donc être déclaré conformément à l’article 22 de cette loi.n
La loyauté de la collecte et l’information générale
nL’article 6, 1°, de la loi n° 78-17 impose une collecte loyale et licite. L’information individuelle des titulaires d’adresses MAC et d’identifiants SSID étant matériellement impossible, l’exploitant devait néanmoins fournir une information générale sur la collecte et les droits des personnes. La poursuite de l’utilisation de données collectées à l’insu des personnes caractérise un manquement persistant.n
L’obligation de coopération avec la CNIL
nL’article 21, alinéa 2, impose aux détenteurs de traitements de faciliter l’action de la Commission. La transmission d’éléments partiels du code source initial, l’absence de communication du nouveau code et les réponses insuffisantes aux demandes de contrôle ne satisfaisaient pas cette obligation. L’article 44-III était également invoqué au sujet de l’accès aux programmes et aux données.
Textes cités
RGPD & protection des données
Approfondir ce sujet :