L’essentiel
La publicité est justifiée par la gravité particulière des traitements de géolocalisation à des fins de profilage et de ciblage publicitaire, leur capacité à révéler les déplacements et habitudes de vie, ainsi que par l’ampleur du nombre de personnes potentiellement concernées. La Commission retient également la nécessité d’assurer la transparence des traitements et de permettre aux personnes de conserver le contrôle de leurs données.
La décision rappelle que la mise en demeure ne constitue pas une sanction. Aucune suite n’est donnée à la procédure si l’organisme se conforme intégralement aux exigences dans le délai fixé. La clôture est alors également rendue publique. La décision et la délibération sont anonymisées deux ans après leur publication.
En résumé
- Publicité de la mise en demeure en raison de manquements caractérisés
- Article 45 de la loi n° 78-17 applicable aux mesures de mise en demeure
- Consentement non valablement recueilli pour la géolocalisation publicitaire
- Traitements révélant les déplacements et habitudes de vie
- Ampleur démontrée par plus de 42 millions d’identifiants publicitaires
- Mise en demeure distincte d’une sanction administrative
Contexte de l’affaire
La CNIL a constaté la collecte de données de géolocalisation via le SDK ainsi que la conservation de données similaires reçues dans les enchères publicitaires. Dans les deux hypothèses, le consentement des personnes n’était pas valablement recueilli.
La présidente de la CNIL a mis en demeure la société de faire cesser ces manquements dans un délai de trois mois. Saisi conformément à l’article 45-II de la loi n° 78-17, le bureau a décidé de rendre cette mise en demeure publique, en raison du risque pour la vie privée, du nombre de personnes concernées et de la technicité des traitements. Il a rappelé que cette mesure n’était pas une sanction.
Conditions / critères (ce que le juge vérifie)
- Manquements relatifs au consentement des personnes
- Traitements de données de géolocalisation à des fins publicitaires
- Risque particulier pour la vie privée et les habitudes de vie
- Nombre massif de personnes potentiellement concernées
- Technicité des traitements et défaut de transparence pour le public
- Nécessité de permettre le contrôle des données par les personnes
Preuves retenues (ce qui a fait pencher la décision)
- SDK intégré à une vingtaine d’applications mobiles
- Collecte de données de géolocalisation environ toutes les cinq minutes
- 5 150 201 identifiants publicitaires collectés directement
- Plus de 42 934 160 identifiants issus des enchères publicitaires
- Données provenant de plus de 32 708 applications
Conséquences pratiques
- Faire cesser la collecte sans consentement valable
- Revoir les traitements opérés via le SDK
- Examiner les données reçues par enchères publicitaires
- Renforcer l’information et la transparence envers les personnes
- Suivre le délai de trois mois fixé par la mise en demeure
- Anticiper la publication de la décision et de sa clôture
Checklist pour Avocats
À faire
- Cartographier les flux de géolocalisation collectés
- Vérifier le recueil effectif du consentement
- Documenter les finalités de profilage publicitaire
- Informer clairement les personnes concernées
- Respecter le délai de trois mois
À éviter
- Conserver des données sans consentement valable
- Ignorer les flux issus d’applications tierces
- Masquer la finalité de ciblage publicitaire
- Sous-estimer les risques liés à la géolocalisation
- Négliger la publicité d’une éventuelle clôture
FAQ / Q-R juridiques
Le consentement aux traitements de géolocalisation
La société collectait et conservait des données de géolocalisation à des fins de profilage et de ciblage publicitaire sans recueillir valablement le consentement des personnes. Le bureau retient ce manquement dans les deux circuits de collecte : le SDK et les enchères publicitaires.
La publicité des mises en demeure de la CNIL
Sur le fondement de l’article 45-II, dernier alinéa, de la loi n° 78-17 du 6 janvier 1978, le bureau peut statuer sur la demande de publicité. Il la justifie ici par le risque particulier pour la vie privée, l’ampleur du traitement, la nécessité de transparence et la sensibilisation du secteur.
La portée non sanctionnatoire de la mise en demeure
La mise en demeure prise sur le fondement de l’article 45 de la loi n° 78-17 ne constitue pas une sanction. Une mise en conformité complète dans le délai imparti entraîne la clôture de la procédure, elle-même rendue publique.
Textes cités
n° 2018-343 du 8 novembre 2018 décidant de rendre publique la mise en demeure
n°MED-2018-042 du 30 octobre 2018 prise à l’encontre de la société X – Thématiques associées : RGDP / CNIL — géolocalisation sans consentement — Paternité des données brutes : Ministère de la justice / Cour de cassation — Licence Open Data — Date de dernière mise à jour des données réutilisées 7 octobre 2026.
RGPD & protection des données
Approfondir ce sujet :