L’essentiel
L’article 35 de la même loi fait obstacle à ce que le responsable de traitement s’exonère en invoquant l’intervention de prestataires spécialisés. La délégation de cette activité ne transfère pas la responsabilité de la sécurité des données traitées pour le compte du responsable.
Le manquement ne dépend ni de la preuve d’un accès effectif par un tiers non autorisé ni de l’existence d’un préjudice. La seule insuffisance des mesures destinées à empêcher cet accès suffit. Les corrections apportées après les contrôles peuvent être prises en compte, mais elles ne font pas disparaître le manquement antérieur.
En application de l’article 45 de la loi du 6 janvier 1978 modifiée, la CNIL prononce un avertissement rendu public, compte tenu du volume et de la nature des données exposées ainsi que de la persistance de la faille malgré une première alerte.
En résumé
- Avertissement public prononcé en raison d’une faille persistante de sécurité
- L’article 34 impose des mesures empêchant l’accès de tiers non autorisés
- Les URL directes permettaient de consulter des fichiers personnels et bancaires
- Le sous-traitant n’exonère pas le responsable de traitement
- Le manquement existe sans preuve d’un préjudice ou accès effectif
Contexte de l’affaire
Après une première intervention, l’accès aux répertoires a été bloqué, mais les fichiers restaient consultables par leur URL directe. Un second contrôle a également révélé l’accessibilité de données relatives aux cartes bancaires. La société a ensuite indiqué avoir déployé des correctifs et préparé un nouveau site sécurisé.
La CNIL a néanmoins retenu un manquement à l’obligation de sécurité et de confidentialité, puis a prononcé un avertissement public.
Conditions / critères (ce que le juge vérifie)
- Identifier des données à caractère personnel accessibles en ligne
- Constater l’absence de mesure de protection particulière
- Vérifier la possibilité d’un accès par recomposition d’URL
- Prendre en compte la persistance de l’accès après une première alerte
- Écarter l’exigence d’un préjudice ou d’un accès effectif
- Maintenir la responsabilité du responsable malgré le recours à un sous-traitant
Preuves retenues (ce qui a fait pencher la décision)
- Constatations en ligne réalisées lors du premier contrôle
- Fichier robots.txt listant les répertoires accessibles
- Téléchargement de plus de 1 000 fichiers personnels
- Accès direct persistant aux fichiers lors du second contrôle
- Présence de données relatives aux cartes bancaires
- Procès-verbaux de contrôle notifiés à la société
Conséquences pratiques
- Avertissement prononcé contre le responsable de traitement
- Publication de la sanction par la CNIL
- Maintien du manquement malgré les correctifs ultérieurs
- Contrôle des accès directs aux fichiers et répertoires
- Renforcement des mesures de sécurité selon l’état de l’art
Checklist pour Avocats
À faire
- Protéger chaque répertoire contenant des données personnelles
- Bloquer les accès directs aux fichiers sensibles
- Tester régulièrement les URL et chemins non indexés
- Encadrer contractuellement les obligations du sous-traitant
- Documenter les mesures correctives après toute alerte
À éviter
- Confondre exclusion d’indexation et contrôle d’accès
- Laisser des données personnelles accessibles par URL
- Se reposer uniquement sur la compétence de l’hébergeur
- Attendre la preuve d’un préjudice pour agir
- Considérer une correction tardive comme une exonération
FAQ / Q-R juridiques
L’obligation de sécurité des données personnelles
L’article 34 de la loi n° 78-17 impose au responsable de traitement de prendre les précautions utiles pour empêcher l’accès de tiers non autorisés. La formation restreinte caractérise le manquement par l’absence de protection particulière alors que les données étaient accessibles par la recomposition d’URL, notamment après le premier contrôle.
La responsabilité du responsable de traitement
Selon l’article 35 de la loi n° 78-17, le recours à un sous-traitant ne l’exonère pas de ses obligations. La société demeure responsable de la sécurité et de la confidentialité des données traitées pour son compte, malgré l’intervention de professionnels de l’hébergement ou de la gestion du site.
La caractérisation du manquement sans préjudice
La CNIL juge que le manquement ne suppose ni la preuve d’un accès effectif par des tiers non autorisés ni l’existence d’un préjudice pour les personnes concernées. L’insuffisance des mesures destinées à empêcher cet accès suffit. Les corrections ultérieures ne font pas disparaître le manquement antérieur.
Textes cités
RGPD & protection des données
Approfondir ce sujet :