L’essentiel
La formation restreinte constate également la violation de l’article 6-5 de la loi du 6 janvier 1978 modifiée. Les cryptogrammes visuels ne peuvent être conservés au-delà du temps strictement nécessaire à la transaction, tandis que les comptes clients et prospects doivent faire l’objet de règles de conservation, d’archivage ou de purge conformes à la finalité du traitement. L’absence de mécanisme défini et effectivement appliqué suffit à caractériser le manquement.
Les mesures correctives postérieures, la purge des données et la rupture du contrat d’un prestataire n’effacent pas les manquements constatés. La nature et le volume des données justifient un avertissement ainsi que la publicité de la décision.
En résumé
- Avertissement et publication de la délibération pendant deux ans
- L’article 34 impose des mesures adaptées contre les accès non autorisés
- La conservation en clair de données bancaires a été déterminante
- Le sous-traitant ne transfère pas la responsabilité du traitement
- Les cryptogrammes doivent être supprimés après la transaction
- Les comptes anciens nécessitent archivage, purge ou anonymisation
Contexte de l’affaire
La société invoquait une erreur d’un prestataire, l’existence d’une équipe de sécurité et des mesures correctives engagées après le contrôle. La formation restreinte de la CNIL a retenu des manquements à la sécurité et à la confidentialité des données ainsi qu’aux règles de durée de conservation. Elle a prononcé un avertissement et décidé de rendre sa délibération publique.
Conditions / critères (ce que le juge vérifie)
- Conserver les données bancaires dans un environnement sécurisé
- Empêcher l’accès des prestataires non autorisés aux données en clair
- Mettre en œuvre des mesures d’obfuscation ou de tokenisation
- Supprimer les cryptogrammes après la vérification de la transaction
- Définir des durées de conservation conformes aux finalités
- Organiser effectivement l’archivage, la purge ou l’anonymisation
Preuves retenues (ce qui a fait pencher la décision)
- Procès-verbal du contrôle sur place du 11 février 2016
- Constat de 4 179 numéros de cartes conservés en clair
- Présence de plus de 3 000 cryptogrammes visuels
- Registre établissant l’accès des prestataires externes
- Constat de comptes clients et prospects anciens en base active
Conséquences pratiques
Le responsable de traitement demeure exposé malgré l’intervention d’un prestataire et les corrections engagées après le contrôle. Les manquements peuvent entraîner une sanction et la publicité de la décision lorsque le volume et la sensibilité des données le justifient.
- Exposition à un avertissement pour défaut de sécurité
- Maintien de la responsabilité malgré la sous-traitance
- Suppression immédiate des cryptogrammes après usage
- Mise en place de règles de purge et d’archivage
- Risque de publicité de la sanction pendant deux ans
Checklist pour Avocats
À faire
- Cartographier les champs contenant des données bancaires
- Supprimer les cryptogrammes après la transaction
- Chiffrer, obfusquer ou tokeniser les numéros conservés
- Encadrer les accès des prestataires externes
- Documenter les durées d’archivage, de purge et d’anonymisation
À éviter
- Enregistrer des données bancaires dans des champs libres
- Conserver les cryptogrammes pour des achats ultérieurs
- Attribuer le manquement au seul prestataire
- Maintenir des comptes anciens sans règle de conservation
- Attendre un contrôle pour déclencher les mesures correctives
FAQ / Q-R juridiques
La sécurité et la confidentialité des données bancaires
nL’article 34 de la loi du 6 janvier 1978 modifiée impose au responsable du traitement de prendre les précautions utiles pour empêcher l’accès de tiers non autorisés. La conservation en clair de numéros de cartes et de cryptogrammes dans des champs sans protection particulière, accessibles à des prestataires, révèle des moyens insuffisants. La présence d’une équipe de sécurité et de mesures correctives postérieures ne neutralise pas le manquement constaté.n
La responsabilité du responsable de traitement en cas de sous-traitance
nL’article 35, alinéa 3, de la loi du 6 janvier 1978 modifiée prévoit que le recours à un sous-traitant ne décharge pas le responsable de traitement de son obligation de veiller au respect des mesures de sécurité et de confidentialité. Le non-respect des instructions par un prestataire ne réduit donc ni la gravité du manquement ni la responsabilité de l’organisme.n
La durée de conservation des données bancaires et des comptes
nL’article 6-5 de la loi du 6 janvier 1978 modifiée impose une conservation n’excédant pas la durée nécessaire aux finalités du traitement. Les cryptogrammes ne peuvent être conservés au-delà du temps strictement nécessaire à la transaction. Les comptes clients et prospects doivent être soumis à des règles effectives d’archivage ou de purge ; leur absence caractérise le manquement.
Textes cités
RGPD & protection des données
Approfondir ce sujet :