L’essentiel
Les actes de garantie renvoyaient à l’article 103 du code des marchés publics. Le délai de garantie ayant commencé à la réception des travaux le 29 janvier 2020, la garantie expirait le 1er mars 2021. La première demande de paiement, adressée le 18 août 2021, était donc tardive. La persistance de réserves régulièrement dénoncées ne suffisait pas à maintenir la garantie en l’absence de mobilisation préalable auprès du garant.
La demande en paiement a été rejetée et le bénéficiaire a été condamné à restituer les sommes perçues en exécution d’une précédente décision. En application des articles 696 et 700 du code de procédure civile, il a également supporté les dépens et versé une indemnité au titre des frais irrépétibles. L’article 514 du même code rendait la décision exécutoire de droit à titre provisoire.
En résumé
- Exclusion du paiement des garanties pour mobilisation après leur expiration.
- Application de l’article 103 du code des marchés publics aux marchés de 2013.
- Les réserves persistantes ne prolongent la garantie qu’après mobilisation préalable.
- La première demande adressée après le 1er mars 2021 était tardive.
- Remboursement des sommes perçues, dépens et indemnité de 4 000 euros.
Contexte de l’affaire
Les travaux ont été réceptionnés avec réserves le 29 janvier 2020. Après une mise en demeure restée infructueuse, le bénéficiaire a fait réaliser les travaux par un tiers puis a résilié les marchés. Il a sollicité le paiement des garanties auprès de la CEGC le 18 août 2021, après l’expiration du délai de garantie fixé au 1er mars 2021.
Après une condamnation provisoire de la garante en appel, le tribunal a rejeté la demande au fond et ordonné le remboursement des sommes versées.
Conditions / critères (ce que le juge vérifie)
- Marchés publics notifiés avant l’entrée en vigueur des réformes de 2016
- Application du délai de garantie prévu par l’article 103 du code des marchés publics
- Expiration de la garantie au plus tard un mois après le délai de garantie
- Réserves valablement notifiées pendant le délai de garantie
- Mobilisation de la garantie avant sa date d’expiration
- Demande de paiement adressée au garant dans le délai utile
Preuves retenues (ce qui a fait pencher la décision)
- Actes de garantie à première demande approuvés par le bénéficiaire
- Actes d’engagement des marchés notifiés en 2013
- Procès-verbal de réception des travaux avec réserves
- Courrier de demande de paiement du 18 août 2021
- Échanges relatifs aux justificatifs de la demande de garantie
Conséquences pratiques
- Rejet de la demande en paiement du bénéficiaire
- Remboursement de 485 401,63 euros TTC à la garante
- Support des dépens par le bénéficiaire
- Paiement de 4 000 euros au titre de l’article 700
- Vérification préalable de la date d’expiration des garanties
Checklist pour Avocats
À faire
- Identifier le régime juridique applicable à la date de notification
- Calculer précisément le délai de garantie
- Vérifier la date d’expiration de chaque garantie
- Notifier la mobilisation au garant avant cette échéance
- Conserver les réserves et justificatifs de leur notification
À éviter
- Attendre la levée des réserves pour appeler la garantie
- Confondre persistance des réserves et prolongation automatique
- Adresser une première demande après l’expiration garantie
- Appliquer les réformes de 2016 à un marché antérieur
- Négliger les conséquences financières d’un paiement provisoire
FAQ / Q-R juridiques
L’application temporelle de l’article 103 du code des marchés publics
nL’article 103 du code des marchés publics s’appliquait aux marchés notifiés en 2013. Les réformes issues de l’ordonnance du 23 juillet 2015 et du décret n° 2016-360 ne concernaient que les marchés pour lesquels la consultation avait été engagée ou l’avis publié à compter du 1er janvier 2016. Les garanties renvoyaient donc au régime de l’article 103.n
La mobilisation de la garantie avant expiration
nLa garantie expirait au plus tard un mois après le délai de garantie, soit le 1er mars 2021. La persistance de réserves régulièrement notifiées pouvait prolonger la garantie, mais seulement si celle-ci avait été mobilisée avant son expiration. La demande adressée le 18 août 2021 ne permettait donc plus d’obtenir le paiement.n
Les conséquences de la succombance sur les frais
nEn application des articles 696 et 700 du code de procédure civile, la partie perdante supporte les dépens et peut être condamnée à indemniser les frais non compris dans ceux-ci, selon l’équité et la situation économique des parties. Le bénéficiaire a été condamné aux dépens et à 4 000 euros au titre des frais irrépétibles.