L’essentiel
L’article 911, alinéas 3 et 4, du Code de procédure civile permet au conseiller de la mise en état d’écarter les sanctions des articles 908 à 910 en cas de force majeure, définie comme une circonstance non imputable à la partie et présentant pour elle un caractère insurmontable. Deux décès consécutifs parmi les proches de l’appelant, dont une mise en terre le jour du dépôt, ainsi que l’indisponibilité de sa collaboratrice, ont été retenus comme des circonstances exceptionnelles. Le dépôt dès le lendemain a également été pris en compte. La caducité de la déclaration d’appel a donc été écartée, les éventuels dépens de l’incident restant à la charge de l’appelant.
En résumé
- Caducité de l’appel écartée malgré un dépôt de conclusions un jour tardif.
- L’article 908 impose un délai de trois mois à l’appelant.
- Deux décès consécutifs et une mise en terre ont établi l’obstacle exceptionnel.
- Le dépôt dès le lendemain a renforcé l’absence de négligence procédurale.
- Les dépens de l’incident restent à la charge de l’appelant.
Contexte de l’affaire
Elle devait déposer ses conclusions d’appelant avant le 21 juillet 2026 au soir, mais les a remises le 22 juillet. Elle a invoqué deux décès consécutifs parmi ses proches, dont une mise en terre le jour du dépôt, ainsi que l’indisponibilité de sa collaboratrice. Le conseiller de la mise en état, après avoir recueilli les observations des parties, a examiné si ces circonstances justifiaient l’écartement de la caducité encourue.
Conditions / critères (ce que le juge vérifie)
- Dépassement limité du délai prévu par l’article 908 du Code de procédure civile
- Circonstance non imputable à l’appelant
- Caractère insurmontable de l’empêchement invoqué
- Deux décès consécutifs parmi les proches
- Mise en terre ayant éloigné momentanément l’appelant de son cabinet
- Dépôt des conclusions dès le lendemain de l’expiration du délai
Preuves retenues (ce qui a fait pencher la décision)
- Déclaration de deux décès consécutifs parmi les proches
- Mise en terre organisée le 22 juillet 2026
- Indisponibilité de la collaboratrice pendant la période concernée
- Conclusions d’appel déposées le 22 juillet 2026
Conséquences pratiques
- Maintien de l’instance d’appel
- Écartement de la sanction de caducité
- Prise en compte des circonstances personnelles exceptionnelles
- Justification nécessaire du caractère insurmontable de l’empêchement
- Charge des éventuels dépens de l’incident pour l’appelant
Checklist pour Avocats
À faire
- Calculer précisément le délai de l’article 908
- Déposer les conclusions dès la disparition de l’empêchement
- Documenter les événements invoqués comme force majeure
- Établir le caractère non imputable de l’empêchement
- Présenter des observations écrites au conseiller de la mise en état
À éviter
- Laisser expirer le délai sans justification immédiate
- Invoquer une simple négligence professionnelle
- Produire des circonstances non documentées
- Attendre plusieurs jours après la fin de l’empêchement
- Négliger le risque de dépens de l’incident
FAQ / Q-R juridiques
Le délai de l’article 908 du Code de procédure civile
L’appelant doit remettre ses conclusions au greffe dans les trois mois de la déclaration d’appel, à peine de caducité relevée d’office. Le délai expirait le 21 juillet 2026 au soir ; le dépôt du 22 juillet était donc tardif.
La force majeure en matière de caducité de l’appel
L’article 911, alinéas 3 et 4, permet d’écarter la sanction lorsque la circonstance, non imputable à la partie, présente un caractère insurmontable. Deux décès consécutifs, une mise en terre le jour du dépôt et l’indisponibilité de la collaboratrice ont été retenus, avec le dépôt dès le lendemain, pour écarter la caducité.
Textes cités
Droit processuel
Approfondir ce sujet :