Liberté d’expression et vidéo tournée dans des locaux d’élevage : contrôle renforcé du besoin social impérieux

L’article 835, alinéa 1, du code de procédure civile autorise le juge des référés à prescrire les mesures nécessaires pour faire cesser un trouble manifestement illicite, même en présence d’une contestation sérieuse. Toutefois, le retrait d’une vidéo et l’interdiction de son utilisation restreignent la liberté d’expression protégée par l’article 10 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales.

Lorsque la vidéo concerne un sujet d’intérêt général, notamment la protection animale, le juge doit mettre en balance la liberté d’expression et le droit au respect des biens garanti par l’article 1er du Protocole additionnel n° 1 et l’article 544 du code civil. La diffusion d’images réalisées sans autorisation dans une propriété ne suffit donc pas, à elle seule, à caractériser un trouble manifestement illicite justifiant leur retrait.

La proportionnalité doit être appréciée au regard de la contribution au débat d’intérêt général, de la notoriété de la personne visée, de l’objet, du contenu, de la forme et des répercussions de la publication, de son mode d’obtention, de sa véracité et de la gravité de la mesure sollicitée. En ne recherchant pas les effets de la diffusion sur la société et ses salariés, la cour d’appel a privé sa décision de base légale. L’arrêt a été cassé et l’affaire renvoyée.

⬇️Télécharger la décision version officielle

La Cour de cassation casse la décision ayant refusé le retrait d’une vidéo tournée sans autorisation dans les locaux d’une société d’alimentation animale. Elle reproche à la cour d’appel de ne pas avoir examiné les réactions négatives ou violentes sur les réseaux sociaux, les tracts distribués aux habitants et le désarroi des salariés, éléments nécessaires à l’appréciation de l’atteinte portée au droit de propriété.

Une association de protection des animaux a publié sur son site internet une vidéo tournée sans autorisation à l’intérieur des locaux d’une société spécialisée dans l’alimentation d’animaux d’élevage et la vente de veaux. La vidéo dénonçait les conditions de traitement d’animaux de boucherie.

Le propriétaire des locaux a saisi le juge des référés pour obtenir le retrait de la vidéo, l’interdiction de son utilisation, la publication de la décision et une provision indemnitaire. La cour d’appel a rejeté ces demandes, estimant notamment que l’atteinte au droit de propriété était modérée et que les dommages allégués n’étaient pas démontrés.

La Cour de cassation casse cette décision. Elle reproche aux juges de ne pas avoir examiné les réactions négatives et parfois violentes suscitées sur les réseaux sociaux, les tracts déposés auprès des habitants et le désarroi des salariés, éléments nécessaires à la mise en balance de la liberté d’expression et du droit de propriété.

• Identifier les droits conventionnellement protégés entrant en conflit.
• Qualifier la publication de contribution à un débat d’intérêt général.
• Examiner le contenu, la forme et les répercussions de la vidéo.
• Prendre en compte le mode d’obtention et la véracité des informations.
• Évaluer la gravité de la mesure de retrait ou d’interdiction.
• Vérifier l’existence d’un besoin social impérieux justifiant la restriction.

• Procès-verbal de constat d’huissier relatif aux relais sur les réseaux sociaux.
• Réactions négatives et parfois violentes dirigées contre la société et ses salariés.
• Tracts anonymes déposés dans les boîtes aux lettres des habitants.
• Éléments invoqués sur le désarroi des salariés.
• Vidéo tournée à l’intérieur des locaux sans autorisation.

Le propriétaire obtient la cassation du rejet de ses demandes, mais le retrait et l’interdiction de la vidéo devront être réexaminés après une mise en balance complète. L’association reste exposée aux dépens et aux frais irrépétibles, tandis que le juge de renvoi devra apprécier concrètement la proportionnalité des mesures sollicitées.

• Réexaminer les demandes de retrait et d’interdiction.
• Documenter précisément la diffusion et ses répercussions.
• Évaluer la gravité des réactions visant les salariés.
• Mettre en balance le droit de propriété et la liberté d’expression.
• Prendre en compte le caractère d’intérêt général du sujet.

À faire

• Produire les constats établissant la diffusion sur les réseaux sociaux.
• Recenser les réactions négatives et leur intensité.
• Documenter les conséquences subies par les salariés.
• Analyser le contenu et le mode d’obtention de la vidéo.
• Argumenter séparément chaque mesure restrictive sollicitée.

À éviter

• Déduire automatiquement un trouble illicite de l’absence d’autorisation.
• Négliger la contribution de la publication au débat général.
• Omettre les répercussions concrètes de la diffusion.
• Présenter un préjudice non étayé par des éléments objectifs.
• Solliciter une sanction sans démontrer sa proportionnalité.

La mise en balance de la liberté d’expression et du droit de propriété

La diffusion d’une vidéo tournée sans autorisation dans une propriété peut constituer un trouble manifestement illicite, mais cette circonstance ne suffit pas à justifier son retrait. Au regard des articles 10 de la Convention, 1er du Protocole additionnel n° 1 et 544 du code civil, le juge doit rechercher un équilibre entre les droits protégés et privilégier l’intérêt le plus légitime.

Les critères de proportionnalité d’une restriction

Le juge doit examiner la contribution de la publication à un débat d’intérêt général, la notoriété de la personne visée, l’objet du reportage, son contenu, sa forme, ses répercussions, son mode d’obtention, sa véracité et la gravité de la sanction envisagée.

Le contrôle du trouble manifestement illicite en référé

Selon l’article 835, alinéa 1, du code de procédure civile, le juge des référés peut ordonner une mesure conservatoire ou de remise en état. Encore faut-il que la restriction à la liberté d’expression réponde à un besoin social impérieux. Une décision qui omet d’examiner les répercussions concrètes de la diffusion est dépourvue de base légale.

Article 10 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales, Article 1er du Protocole additionnel n° 1 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales, Article 835, alinéa 1, du code de procédure civile, Article 544 du code civil, Article R. 431-5 du code de l’organisation judiciaire, Article 700 du code de procédure civile