Expertise judiciaire avant procès pour établir l’origine d’une panne mécanique après intervention d’un réparateur automobile

Sur le fondement de l’article 145 du Code de procédure civile, une expertise judiciaire peut être ordonnée avant tout procès lorsqu’un motif légitime justifie de conserver ou d’établir la preuve de faits susceptibles d’influer sur la solution du litige. Aucune expertise amiable préalable n’est exigée.

Le juge des référés reconnaît l’existence d’un motif légitime lorsque l’origine d’une panne et l’éventuelle implication des travaux d’entretien nécessitent des investigations techniques. L’argument tiré de la distance parcourue depuis l’intervention ne peut être tranché par le juge des référés lorsqu’il relève d’une appréciation mécanique réservée à l’expert.

La mission est toutefois limitée aux constatations et analyses techniques utiles au futur procès. L’évaluation du préjudice de jouissance, susceptible d’être établie par la demanderesse puis appréciée par le juge du fond, est exclue. La provision d’expertise est mise provisoirement à la charge de la demanderesse, avec risque de caducité en cas de non-consignation dans le délai fixé. La mesure doit respecter le contradictoire conformément aux articles 263 et suivants du Code de procédure civile.

⬇️Télécharger la décision version officielle

Après une révision complète, un Ford Ranger est tombé en panne, avec des défaillances affectant notamment la courroie de distribution, la pompe à huile et le moteur. La propriétaire a demandé une expertise sur l’origine de la panne, son lien éventuel avec l’entretien, la conformité des travaux et le coût des réparations. Le juge a ordonné l’expertise, mais exclu l’évaluation du préjudice de jouissance.

Une société exploitant un véhicule Ford Ranger l’avait confié à un réparateur automobile pour son entretien depuis 2023. Après une révision complète réalisée le 11 décembre 2024, le véhicule est tombé en panne le 15 février 2025, après avoir parcouru 2 688 kilomètres, avec des défaillances touchant notamment la courroie de distribution, la pompe à huile et le moteur.

Devenue propriétaire du véhicule après la levée de l’option d’achat, la société propriétaire a demandé en référé la désignation d’un expert afin de déterminer l’origine de la panne, son éventuel lien avec les prestations d’entretien, la conformité des travaux aux règles de l’art et le coût de remise en état.

Le réparateur contestait l’existence d’un motif légitime et soutenait qu’une expertise amiable préalable était nécessaire. Le juge a ordonné une expertise technique, mais a exclu l’évaluation du préjudice de jouissance.

• Existence d’un litige potentiel au fond
• Faits susceptibles d’influer sur la solution du litige
• Nécessité d’investigations techniques sur l’origine de la panne
• Mission limitée aux constatations et analyses techniques
• Respect du principe du contradictoire
• Consignation de la provision dans le délai fixé

• Historique des entretiens et révision du 11 décembre 2024
• Carnets d’entretien, factures et bons de commande
• Constatations des défaillances de la courroie, de la pompe à huile et du moteur
• Comparaison des kilométrages avant et après l’intervention
• Examen technique du véhicule immobilisé

La société propriétaire obtient une expertise destinée à documenter l’origine de la panne et l’éventuelle implication du réparateur, sans préjuger des responsabilités au fond. Le réparateur conserve ses protestations et réserves, tandis que la demanderesse doit financer provisoirement la mesure et respecter les délais de consignation.n

• Consignation provisoire de 4 000 euros par la demanderesse
• Convocation contradictoire des représentants des parties
• Communication des carnets, factures et bons de commande
• Analyse des causes mécaniques et du lien causal éventuel
• Exclusion de l’évaluation immédiate du préjudice de jouissance

À faire

• Consigner la provision de 4 000 euros dans le délai imparti
• Préserver le véhicule dans son état d’immobilisation
• Rassembler carnets, factures et bons de commande
• Communiquer les pièces utiles à l’expert
• Participer contradictoirement aux opérations d’expertise

À éviter

• Déplacer ou modifier le véhicule avant son examen
• Retenir une responsabilité avant les constatations techniques
• Omettre une pièce demandée par l’expert
• Confondre analyse technique et décision sur la responsabilité
• Négliger le délai de consignation sous peine de caducité

Le motif légitime d’une expertise avant procès

nL’article 145 du Code de procédure civile permet d’ordonner une mesure d’instruction avant tout procès lorsqu’elle tend à établir des faits susceptibles de déterminer la solution d’un litige. Le juge écarte l’exigence d’une expertise amiable préalable et retient la nécessité d’investigations techniques sur l’origine de la panne et l’éventuelle implication des travaux d’entretien.n

Les limites de l’office du juge des référés

nLa question technique tenant à l’incidence des 2 688 kilomètres parcourus après l’intervention relève de l’expert et non du juge des référés. Celui-ci ordonne donc une mission portant sur les causes mécaniques, le lien causal éventuel, la conformité des travaux et le coût de remise en état, sans trancher la responsabilité juridique.n

La limitation de la mission d’expertise

nL’évaluation du préjudice de jouissance est exclue : ce poste peut être établi dans un éventuel procès au fond et apprécié par le juge compétent. La mesure reste contradictoire conformément aux articles 263 et suivants du Code de procédure civile, la provision étant mise provisoirement à la charge de la demanderesse.

Article L. 721-3 du Code de commerce, Article L. 110-1 du Code de commerce, Article 145 du Code de procédure civile, Article 872 du Code de procédure civile, Article 263 et suivants du Code de procédure civile, Article 455 alinéa 2 du Code de procédure civile, Article 700 du Code de procédure civile