Responsabilité décennale du constructeur : fuites d’une piscine et preuve insuffisante d’une cause étrangère

L’article 1792 du Code civil institue une responsabilité de plein droit du constructeur lorsque des dommages affectent un élément constitutif de l’ouvrage et le rendent impropre à sa destination. Le constructeur ne peut s’exonérer qu’en démontrant que les dommages proviennent d’une cause étrangère.

La cour retient le rapport d’expertise constatant une perte anormale d’eau imputable au défaut d’étanchéité du bac du volet roulant, au-delà des tolérances admissibles. La responsabilité décennale est également engagée par la reprise défectueuse réalisée pendant le délai d’épreuve, la persistance des fuites étant imputée à la technique employée.

Une simple hypothèse relative à la mauvaise gestion de l’eau ne suffit pas à établir une cause étrangère. Les travaux indemnisables sont limités à la reprise de l’étanchéité du bac tampon, évaluée par la moyenne de trois devis. Les fissures, la perte des végétaux et le préjudice de jouissance sont exclus faute de lien causal ou de preuve suffisante. L’assureur décennal doit garantir les dommages matériels, aucune stipulation contractuelle ne pouvant être opposée au maître de l’ouvrage à ce titre.

⬇️Télécharger la décision version officielle

Des fuites affectaient une piscine réceptionnée en 2004, malgré une intervention réalisée en 2012. L’expertise a identifié un défaut d’étanchéité du bac tampon comme origine des pertes d’eau. La cour retient la responsabilité décennale du constructeur, évalue les travaux d’étanchéité à 6 680 euros et écarte les demandes relatives à la privation de jouissance et aux végétaux, faute de preuve suffisante. L’assureur garantit la condamnation matérielle.

Un acheteur a confié à la SAS Société Applications Piscines Bétons (APB), exerçant sous l’enseigne Diffazur Piscines, la construction d’une piscine, réceptionnée en décembre 2004. Des fuites sont apparues et l’entreprise est intervenue en 2012 pour colmater le bac du volet roulant.

La persistance des désordres a conduit le maître de l’ouvrage à solliciter une expertise judiciaire. L’expert a relevé une perte anormale d’eau provenant d’un défaut d’étanchéité du bac tampon et a estimé que les fissures n’étaient pas à l’origine des fuites.

Après le rejet de ses demandes en première instance, le maître de l’ouvrage a demandé l’indemnisation des travaux de reprise, de sa privation de jouissance et de la perte de végétaux. La cour retient la responsabilité décennale d’APB, fixe les travaux d’étanchéité à 6 680 euros et écarte les autres préjudices faute de preuve suffisante. AXA France IARD est tenue de garantir la condamnation matérielle.

• Dommage affectant un élément constitutif de l’ouvrage
• Impropriété de la piscine à sa destination
• Défaut d’étanchéité constaté au-delà des tolérances admissibles
• Désordre apparu pendant le délai décennal
• Reprise défectueuse imputable au constructeur
• Absence de preuve effective d’une cause étrangère
• Lien causal établi entre le désordre et les travaux indemnisés

• Rapport d’expertise judiciaire du 20 juillet 2016
• Relevés constatant une perte d’eau de 0,54 m³ par jour
• Constat du défaut d’étanchéité du bac du volet roulant
• Intervention de reprise réalisée par APB en 2012
• Trois devis de travaux de reprise recueillis par l’expert

Le constructeur est condamné à indemniser les travaux directement liés au défaut d’étanchéité, tandis que l’assureur décennal doit garantir cette condamnation. Les demandes relatives aux fissures, aux végétaux et à la privation de jouissance sont rejetées faute de causalité ou de justification suffisante.

• Prise en charge de 6 680 euros au titre du bac tampon
• Garantie de l’assureur pour les dommages matériels retenus
• Exclusion des travaux concernant les fissures non causales
• Rejet de l’indemnisation des végétaux
• Rejet du préjudice de jouissance non démontré
• Support des dépens et des frais d’expertise par le constructeur

À faire

• Faire constater précisément les fuites et leur intensité
• Obtenir une expertise contradictoire sur l’origine du désordre
• Documenter toute intervention corrective du constructeur
• Recueillir plusieurs devis pour les travaux strictement nécessaires
• Établir séparément chaque préjudice et son lien causal

À éviter

• Invoquer une cause étrangère seulement hypothétique
• Inclure des fissures sans preuve de leur rôle causal
• Réclamer des végétaux sans constatations techniques suffisantes
• Demander un préjudice de jouissance non documenté
• Confondre travaux de reprise et améliorations étrangères au désordre

La responsabilité décennale du constructeur

L’article 1792 du Code civil rend le constructeur responsable de plein droit des dommages affectant un élément constitutif de l’ouvrage et le rendant impropre à sa destination. La cour retient le défaut d’étanchéité du bac du volet roulant, caractérisé par une perte d’eau supérieure aux tolérances admissibles, ainsi que l’échec de la reprise effectuée pendant le délai décennal.

La preuve de la cause étrangère exonératoire

Une hypothèse d’intervention de la mauvaise gestion de l’eau ne suffit pas. Le constructeur et son assureur devaient démontrer que cette cause était effectivement à l’origine du dommage. Faute de preuve positive, la responsabilité de plein droit n’est pas écartée.

Le lien causal des préjudices indemnisables

Seuls les travaux directement liés au défaut d’étanchéité du bac tampon sont indemnisés. Les fissures ne sont pas à l’origine des fuites, la perte des végétaux n’est pas reliée au désordre et la privation de jouissance n’est pas justifiée. La réparation est donc limitée à 6 680 euros.

Article 805 du Code de procédure civile, Article 1792 du Code civil, Article 700 du Code de procédure civile