Garantie décennale d’un mur de soutènement : franchise inopposable et indemnisation des désordres matériels et de jouissance

Sur le fondement de l’article 1792 du Code civil, les désordres compromettant la stabilité d’un mur de soutènement relèvent de la responsabilité décennale du constructeur, dès lors qu’ils sont apparus après la réception et qu’aucune cause étrangère n’est démontrée. L’expertise judiciaire a établi le basculement, les fissures, l’insuffisance des fondations, le ferraillage lacunaire et le remblaiement prématuré. La garantie couvre les travaux nécessaires à la réparation de l’ouvrage, notamment la démolition et la reconstruction.

En application des articles L.241-1 et L.124-3 du Code des assurances, les propriétaires disposent d’une action directe contre l’assureur du constructeur. L’article L.112-6 permet l’opposabilité des exceptions, notamment d’une franchise lorsqu’elle ne concerne pas l’assurance obligatoire. Toutefois, l’assureur doit établir les garanties complémentaires et les franchises applicables. Des conditions générales non paraphées, dépourvues de conditions particulières ou de référence signée, ne suffisent pas. La franchise ne peut donc être opposée ni aux travaux de réparation décennale ni aux préjudices complémentaires dans cette affaire.

Les préjudices matériels ont été retenus lorsqu’ils étaient justifiés par les factures, devis actualisés et conclusions de l’expert. Le trouble de jouissance a été évalué selon la durée, la surface affectée et une valeur locative pondérée. Le préjudice moral a été rejeté faute d’éléments établissant sa réalité. Les dépens sont régis par les articles 695 et 696 du Code de procédure civile ; l’article 700 a permis l’indemnisation des frais techniques et d’avocat justifiés par les premiers demandeurs.

⬇️Télécharger la décision version officielle

Un mur de soutènement mitoyen, reconstruit après un effondrement, présentait des fissures et un basculement compromettant sa stabilité. Retenant la responsabilité décennale, la juridiction a condamné l’assureur à indemniser les travaux, frais d’études et troubles de jouissance, sous réserve des garanties et franchises opposables. Les demandes au titre du préjudice moral, insuffisamment établies, ont été rejetées.

Deux couples propriétaires de parcelles voisines étaient séparés par un mur de soutènement mitoyen reconstruit après l’effondrement de l’ouvrage initial. Après sa réception tacite, le nouveau mur a présenté des fissures et un basculement compromettant sa stabilité, en raison notamment d’un dimensionnement insuffisant des fondations, d’un ferraillage lacunaire et d’un remblaiement prématuré.

Une expertise amiable puis judiciaire a préconisé la sécurisation du site, un confortement provisoire et la démolition-reconstruction du mur. Les propriétaires ont engagé des frais de travaux, d’études et de protection de leurs terrains. Ils ont également invoqué une hausse du coût de leurs aménagements extérieurs, un trouble de jouissance et un préjudice moral.

L’assureur du constructeur contestait certains préjudices et l’opposabilité de garanties et franchises contractuelles. La juridiction a retenu la responsabilité décennale, condamné l’assureur à indemniser les préjudices matériels et les troubles de jouissance, mais rejeté les demandes de préjudice moral insuffisamment établies.

• Désordres apparus après la réception tacite de l’ouvrage
• Atteinte à la solidité et risque de renversement du mur
• Absence de cause étrangère démontrée par le constructeur
• Action directe exercée contre l’assureur du responsable
• Preuve des garanties et franchises par des documents contractuels probants
• Préjudices matériels établis par expertise, devis et factures
• Préjudice de jouissance évalué selon durée, surface et valeur locative

• Rapport d’expertise judiciaire constatant fissures, faux aplomb et instabilité
• Photographies des désordres et de l’ouverture du joint
• Facture de sécurisation du terrain
• Devis et factures des études et travaux de confortement
• Devis actualisés de démolition et reconstruction

L’assureur doit indemniser les travaux de réparation décennale et les préjudices de jouissance retenus. Les propriétaires obtiennent une indemnisation différenciée, tandis que les demandes morales insuffisamment prouvées sont rejetées ; les frais doivent être personnellement justifiés.

• Prise en charge des travaux de sécurisation et de reconstruction
• Indemnisation des troubles de jouissance établis
• Franchise contractuelle inopposable faute de preuve suffisante
• Rejet des préjudices moraux non corroborés
• Répartition des dépens selon les frais personnellement exposés

À faire

• Faire constater précisément les désordres par un expert
• Conserver photographies, factures et devis actualisés
• Documenter la réception et la date d’apparition des désordres
• Produire les conditions particulières et documents contractuels signés
• Chiffrer séparément chaque préjudice matériel ou de jouissance

À éviter

• Opposer une franchise sans preuve contractuelle complète
• Réclamer un préjudice moral sans éléments de corroboration
• Confondre travaux réparatoires et dommages immatériels
• Négliger la déduction d’une provision déjà versée
• Demander le remboursement de frais non personnellement exposés

La responsabilité décennale des désordres affectant un mur

L’article 1792 du Code civil engage la responsabilité de plein droit du constructeur lorsque les dommages compromettent la solidité de l’ouvrage. La réception tacite était établie par le paiement du solde et la prise de possession. L’expertise a constaté le faux aplomb, les fissures et l’absence de stabilité du mur, sans cause étrangère démontrée. Les désordres ont donc été qualifiés de décennaux.

L’action directe et l’opposabilité des franchises d’assurance

L’article L.124-3 du Code des assurances ouvre au tiers lésé une action directe contre l’assureur. L’article L.112-6 permet d’opposer les exceptions opposables au souscripteur, notamment une franchise hors assurance obligatoire. Encore faut-il prouver les conditions contractuelles applicables. Des conditions générales non paraphées, sans conditions particulières ni référence signée, ne démontrent ni les garanties complémentaires ni les franchises. Elles ne pouvaient donc être opposées.

La preuve des préjudices indemnisables

Les préjudices matériels ont été retenus sur la base du rapport d’expertise, des devis actualisés, des factures et des mesures de sécurisation nécessaires. Le trouble de jouissance a été évalué selon la durée d’indisponibilité, la surface affectée et la valeur locative. Les préjudices moraux ont été rejetés faute d’éléments permettant d’établir la réalité des dégradations relationnelles alléguées.

Article 805 du Code de procédure civile, Articles 1792 et suivants du Code civil, Articles 1231 et suivants du Code civil, Article 1240 du Code civil, Article L.241-1 du Code des assurances, Article L.124-3 du Code des assurances, Article L.112-6 du Code des assurances, Articles 695 et 696 du Code de procédure civile, Article 700 du Code de procédure civile, Article 37 de la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991