Résolution unilatérale d’un contrat de travaux : inexécution grave, remboursement de l’acompte et réparation des dégradations

Sur le fondement de l’article 1217 du Code civil, l’inexécution suffisamment grave permet notamment de provoquer la résolution du contrat et d’obtenir réparation. L’article 1226 autorise le créancier à résoudre le contrat par notification, sous réserve, sauf urgence, d’une mise en demeure préalable mentionnant expressément la résolution envisagée et, en cas de contestation, de démontrer la gravité de l’inexécution.

La juridiction a retenu que le courriel demandant de résoudre la situation constituait une mise en demeure, suivie d’une notification de résolution. L’interruption des travaux, leur absence de reprise et le défaut de réponse aux sollicitations caractérisaient une inexécution grave, justifiant la résolution aux torts exclusifs de l’entreprise. La restitution de l’acompte a été ordonnée, sans déduction des frais de location de la pelle, considérés comme liés à des travaux mal réalisés ou affectés de malfaçons.

La réparation des dégradations a été limitée au dommage propre du demandeur et fixée au coût justifié de remise en état. Le préjudice de jouissance n’a pas été retenu faute de preuve d’une impossibilité d’accès au jardin. La demande reconventionnelle de l’entreprise a été rejetée, les conditions météorologiques défavorables étant connues et l’insistance du client n’étant pas démontrée.

En application de l’article 514 du Code de procédure civile, la décision de première instance est exécutoire à titre provisoire. L’entreprise succombante supporte les dépens et une indemnité de 250 euros au titre de l’article 700 du Code de procédure civile.

⬇️Télécharger la décision version officielle

Après l’interruption de travaux de drainage, un propriétaire a mis en demeure l’entreprise puis résolu le contrat. Le chantier avait laissé des ornières, un amas de terre et un trou le long des fondations. La juridiction a prononcé la résolution aux torts de l’entreprise, ordonné la restitution de l’acompte et accordé une indemnité correspondant à la remise en état. Le préjudice de jouissance et la demande de remboursement des frais ont été rejetés.

Un propriétaire a conclu un devis avec une entreprise pour des travaux de drainage et lui a versé un acompte. Après le début du chantier, l’entreprise a interrompu son intervention en raison de sols détrempés, laissant des ornières, un amas de terre et un trou le long des fondations. Le chantier n’a pas été repris malgré plusieurs sollicitations.

Le propriétaire a adressé une mise en demeure puis notifié la résolution du contrat. Il demandait la restitution de l’acompte et l’indemnisation des dégradations du jardin ainsi que d’un préjudice de jouissance. L’entreprise contestait la résolution et sollicitait le remboursement de ses frais d’intervention.

La juridiction a prononcé la résolution aux torts de l’entreprise, ordonné la restitution de l’acompte et accordé une indemnité correspondant à la remise en état. Le préjudice de jouissance et la demande reconventionnelle ont été rejetés.

• Mise en demeure préalable mentionnant la résolution envisagée
• Notification ultérieure de la résolution et de ses motifs
• Inexécution suffisamment grave de l’obligation contractuelle
• Interruption des travaux sans reprise ultérieure
• Absence de réponse aux sollicitations du créancier
• Preuve individualisée du préjudice matériel subi

• Devis conclu le 26 septembre 2024
• Courriel du 7 février 2025 constituant la mise en demeure
• Lettre recommandée du 18 février 2025 notifiant la résolution
• Messages WhatsApp restés sans réponse
• Constat de commissaire de justice du 10 mars 2025
• Facture de remise en état de 2 814 euros

L’entreprise doit restituer l’acompte, indemniser les dégradations prouvées et supporter les frais de procédure. Le propriétaire obtient réparation de son dommage matériel, mais l’absence de preuve suffisante exclut l’indemnisation du préjudice de jouissance.

• Restitution de l’acompte de 5 900 euros
• Paiement de 2 814 euros pour la remise en état
• Rejet de la demande de remboursement des frais d’intervention
• Prise en charge des dépens par l’entreprise
• Paiement de 250 euros au titre de l’article 700
• Exécution provisoire de la condamnation

À faire

• Formaliser une mise en demeure précise
• Mentionner expressément la résolution envisagée
• Notifier la résolution avec ses motifs
• Faire constater les dégradations par commissaire de justice
• Conserver les factures de remise en état

À éviter

• Résoudre le contrat sans mise en demeure préalable
• Omettre le délai raisonnable accordé au débiteur
• Réclamer les dommages causés sur un terrain voisin
• Invoquer un préjudice de jouissance non documenté
• Engager des travaux malgré des conditions météorologiques défavorables

La résolution unilatérale du contrat par notification

L’article 1226 du Code civil exige, sauf urgence, une mise en demeure préalable accordant un délai raisonnable et mentionnant expressément la résolution envisagée. Le créancier doit ensuite notifier la résolution et ses motifs. Le courriel demandant de résoudre la situation a été retenu comme mise en demeure, puis la notification ultérieure a valablement matérialisé la résolution.

La gravité de l’inexécution contractuelle

Sur le fondement de l’article 1217 du Code civil, l’interruption des travaux, leur absence de reprise et le silence de l’entreprise malgré les sollicitations ont caractérisé une inexécution suffisamment grave. La résolution a donc été prononcée aux torts exclusifs de l’entreprise, avec restitution de l’acompte.

La preuve du préjudice matériel et du préjudice de jouissance

Le constat de commissaire de justice et la facture de remise en état ont établi les dégradations propres au demandeur, réparées à hauteur de 2 814 euros. En revanche, le préjudice de jouissance n’a pas été retenu, l’impossibilité d’accéder au jardin n’étant pas démontrée.

Article 1217 du Code civil, Article 1226 du Code civil, Article 514 du Code de procédure civile, article 700 du Code de procédure civile