Responsabilité contractuelle du sous-traitant : remboursement d’une franchise dommages-ouvrage et exclusion du taux contractuel

L’opposition régulièrement formée saisit le tribunal de l’ensemble du litige, qui statue à nouveau sur le bien-fondé de la créance. La responsabilité du sous-traitant est appréciée sur le terrain contractuel : le demandeur doit établir une inexécution imputable, un préjudice et un lien de causalité. Le rapport d’expertise amiable, versé aux débats et discuté contradictoirement, ainsi que l’absence d’analyse technique contraire, ont été jugés suffisants. Le règlement par l’assureur responsabilité décennale, sous réserve de la franchise, constitue un indice concordant, sans valoir reconnaissance judiciaire à lui seul.

La franchise réglée par l’entreprise générale constitue un préjudice certain ouvrant droit à remboursement. Le taux contractuel de 10,76 % est écarté faute de clause suffisamment précise ; les intérêts courent au taux légal à compter de l’expiration de la mise en demeure. L’indemnité forfaitaire de 40 euros pour frais de recouvrement entre professionnels est accordée. La partie succombante supporte les dépens et une indemnité de 1 000 euros au titre de l’article 700 du code de procédure civile. L’article 1792 du code civil, invoqué par la défenderesse, n’est pas le fondement retenu, l’action relevant de la responsabilité contractuelle.

⬇️Télécharger la décision version officielle

Après l’apparition d’odeurs dans les sanitaires d’un lycée restructuré, l’expertise a rattaché le désordre aux lots sous-traités et évalué les reprises à 8 960 euros. L’assureur du sous-traitant a réglé cette somme, sous déduction d’une franchise contractuelle de 7 925,58 euros. L’entreprise générale, ayant payé la franchise, en a obtenu le remboursement. Le tribunal a retenu la responsabilité contractuelle du sous-traitant et l’a condamné avec intérêts et frais.

Une entreprise générale avait sous-traité à une société spécialisée plusieurs lots, notamment la plomberie, dans le cadre de la restructuration d’un lycée professionnel. Après réception, des odeurs récurrentes ont été constatées dans les sanitaires. L’assureur dommages-ouvrage a mandaté un cabinet d’expertise, qui a rattaché le désordre aux lots concernés et évalué les travaux de reprise à 8 960 euros.

L’assureur responsabilité décennale du sous-traitant a réglé le recours, sous réserve d’une franchise contractuelle de 7 925,58 euros. L’entreprise générale a indiqué avoir payé cette franchise puis a demandé son remboursement après mise en demeure restée infructueuse.

Le sous-traitant a formé opposition à l’injonction de payer, contestant la convocation à l’expertise, l’opposabilité du rapport et l’existence d’une responsabilité. Le tribunal a retenu la responsabilité contractuelle, condamné le sous-traitant au remboursement de la franchise avec intérêts au taux légal, ainsi qu’aux frais accessoires.

• Établir l’existence d’un contrat de sous-traitance et du lot techniquement concerné
• Caractériser une inexécution contractuelle imputable au sous-traitant
• Établir un préjudice certain correspondant au paiement de la franchise
• Démontrer le lien de causalité entre le désordre et les travaux sous-traités
• Verser le rapport d’expertise aux débats et permettre sa discussion contradictoire
• Constater l’absence d’élément technique contraire ou d’analyse alternative
• Justifier la mise en demeure et le paiement effectif de la somme réclamée

• Rapport d’expertise POLYEXPERT CONSTRUCTION du 13 juillet 2021
• Identification du sous-traitant parmi les intervenants du lot plomberie
• Évaluation des travaux réparatoires à 8 960 euros
• Pièces établissant le paiement de la franchise de 7 925,58 euros
• Règlement de l’assureur responsabilité sous réserve de la franchise
• Absence d’analyse technique contraire produite par le sous-traitant

L’entreprise générale obtient le remboursement de la franchise qu’elle a réglée, avec intérêts au taux légal et indemnités accessoires. Le sous-traitant supporte la condamnation principale, les frais de recouvrement, l’article 700 et les dépens, tandis que le taux contractuel revendiqué est écarté.

• Remboursement de la franchise de 7 925,58 euros
• Application des intérêts au taux légal à compter du 24 mai 2024
• Paiement de 40 euros au titre des frais de recouvrement
• Paiement de 1 000 euros au titre de l’article 700
• Support des dépens et des frais de la procédure d’injonction
• Échec de la contestation fondée sur l’absence de contradictoire

À faire

• Identifier précisément le lot sous-traité à l’origine du désordre
• Conserver le rapport d’expertise et les pièces de convocation
• Établir le paiement effectif de la franchise
• Adresser une mise en demeure avec délai de paiement
• Produire toute analyse technique corroborant l’imputabilité

À éviter

• Réclamer un taux contractuel sans clause suffisamment précise
• Se limiter à invoquer un rapport non discuté contradictoirement
• Négliger la preuve du préjudice effectivement payé
• Contester sans produire d’analyse technique alternative
• Omettre les frais accessoires dans l’évaluation du litige

Le contrôle de la recevabilité de l’opposition

L’opposition, formée dans les délais, est recevable. Elle saisit le tribunal de l’ensemble du litige, qui doit statuer à nouveau sur le bien-fondé de la créance et substituer son jugement à l’ordonnance d’injonction de payer.

La responsabilité contractuelle du sous-traitant

L’action relève de la responsabilité contractuelle. Le demandeur doit établir une inexécution imputable, un préjudice et un lien de causalité. Le rapport d’expertise, régulièrement versé aux débats et discuté contradictoirement, l’identification du lot concerné, le paiement par l’assureur sous réserve de la franchise et l’absence d’analyse technique contraire constituent des éléments concordants suffisants.

Le taux légal des intérêts après mise en demeure

Le taux contractuel de 10,76 % est rejeté faute de clause suffisamment précise dans les rapports entre les parties. La créance porte intérêts au taux légal à compter du 24 mai 2024, date d’expiration du délai fixé par la mise en demeure.

Article 1792 du Code civil, Article 700 du Code de procédure civile, Article 450 du Code de procédure civile