Expertise in futurum : rejet faute d’identification de l’animal mordeur et de motif légitime

Sur le fondement de l’article 145 du Code de procédure civile, une mesure d’instruction avant tout procès suppose un motif légitime, reposant sur des éléments crédibles et plausibles, présentant un lien utile avec un litige potentiel suffisamment déterminé. Le demandeur n’a pas à établir définitivement les faits, mais doit démontrer que la mesure peut améliorer sa situation probatoire et que l’action envisagée n’est pas manifestement vouée à l’échec.

L’article 1353 du Code civil impose à celui qui réclame l’exécution d’une obligation d’en rapporter la preuve. La juridiction a constaté la réalité de la morsure au regard des documents médicaux, mais l’absence d’élément permettant d’identifier l’animal impliqué. L’attestation écartée comme arguée de faux et celle présentant une écriture similaire n’ont pas apporté de crédibilité suffisante. L’action fondée sur l’article 1243 du Code civil apparaissant ainsi manifestement vouée à l’échec, l’expertise a été refusée.

La communication de l’attestation d’assurance a également été rejetée. Les articles 10 du Code civil, 11 et 145 du Code de procédure civile permettent d’ordonner la production d’une pièce, éventuellement sous astreinte, seulement lorsqu’un motif légitime est établi. L’absence de ce motif exclut l’injonction sollicitée.

⬇️Télécharger la décision version officielle

Mordu au poignet par un chat lors d’un dîner, un particulier sollicite une expertise judiciaire et la communication des coordonnées de l’assureur de la propriétaire présumée. Celle-ci conteste l’implication de son animal et l’identification de celui-ci. Une attestation est écartée, tandis qu’une autre est accueillie avec prudence. La juridiction rejette l’expertise et la demande de communication, chaque partie conservant ses dépens.

Lors d’un dîner chez un voisin, un particulier a été mordu au poignet droit par un chat. Des soins médicaux puis une hospitalisation ont été nécessaires, avec plusieurs interventions chirurgicales.

Estimant qu’une voisine était propriétaire de l’animal, la victime l’a assignée en référé. Elle sollicitait une expertise sur le fondement de l’article 145 du Code de procédure civile, ainsi que la communication, sous astreinte, des coordonnées de l’assureur habitation et du numéro de contrat.

La propriétaire présumée contestait l’implication de son chat et soulignait l’absence d’élément permettant d’identifier l’animal. Une attestation a été écartée des débats après contestation de son auteur, tandis qu’une autre, présentant une écriture similaire, a été accueillie avec prudence. La juridiction a rejeté l’expertise et la demande de communication, chaque partie conservant ses dépens.

• Établir un motif légitime au sens de l’article 145
• Présenter des éléments crédibles et plausibles
• Identifier suffisamment l’objet du litige potentiel
• Démontrer l’utilité probatoire concrète de la mesure
• Éviter une action au fond manifestement vouée à l’échec
• Justifier la production de la pièce sous astreinte

• Comptes-rendus médicaux établissant la morsure au poignet droit
• Documents d’hospitalisation et comptes-rendus des interventions
• Constat amiable non signé par la propriétaire présumée
• Attestation écartée après contestation de son auteur
• Attestation présentant une écriture similaire, examinée avec prudence

La victime ne bénéficie ni de l’expertise sollicitée ni de la communication forcée de l’assurance, faute d’identification crédible de l’animal. La propriétaire présumée évite ces mesures, tandis que chaque partie conserve la charge des dépens engagés.

• Absence d’expertise judiciaire
• Absence de communication de l’attestation d’assurance
• Aucune astreinte prononcée
• Renforcement nécessaire de la preuve d’identification de l’animal
• Réévaluation indispensable de l’action fondée sur l’article 1243
• Prise en charge individuelle des dépens

À faire

• Identifier précisément l’animal impliqué
• Rassembler des témoignages authentifiés et circonstanciés
• Conserver les documents médicaux et hospitaliers
• Établir le lien entre l’animal et le propriétaire présumé
• Justifier concrètement l’utilité de toute mesure d’instruction

À éviter

• Produire une attestation dont l’auteur est contesté
• Fonder l’action sur une simple hypothèse
• Confondre preuve de la morsure et identification de l’animal
• Solliciter une pièce sans motif légitime
• Demander une astreinte sans démontrer l’utilité probatoire

Le motif légitime de l’article 145 du Code de procédure civile

Le demandeur doit fournir des éléments crédibles et plausibles, établir un lien utile avec un litige potentiel suffisamment déterminé et montrer que la mesure peut améliorer sa situation probatoire. L’action envisagée ne doit pas être manifestement vouée à l’échec et la mesure ne doit pas porter une atteinte illégitime aux droits d’autrui.

L’identification de l’animal comme condition probatoire

Les documents médicaux établissaient la morsure, mais aucun élément ne permettait d’identifier l’animal impliqué. La contestation de la propriétaire présumée, l’absence de signature du constat amiable et la prudence imposée par les attestations litigieuses ne suffisaient pas à rendre crédible l’action fondée sur l’article 1243 du Code civil.

La production d’une attestation d’assurance sous astreinte

Les articles 10 du Code civil, 11 et 145 du Code de procédure civile autorisent la production forcée d’une pièce lorsque le demandeur justifie d’un motif légitime. Ce motif faisant défaut, la communication de l’attestation d’assurance et l’astreinte ont été refusées.

Article 145 du Code de procédure civile, Article 1353 du Code civil, Article 1243 du Code civil, Article 10 du Code civil, Article 11 du Code de procédure civile