Détention provisoire des mineurs : maintien du titre malgré l’abrogation différée de l’article L. 434-9 du code de la justice pénale des mineurs

La déclaration d’inconstitutionnalité de l’article L. 434-9 du code de la justice pénale des mineurs n’a pas entraîné son abrogation immédiate. En application des articles 61-1 et 62 de la Constitution, le Conseil constitutionnel a reporté cette abrogation au 1er juillet 2026 et encadré les conditions du maintien en détention des mineurs âgés d’au moins seize ans renvoyés devant la cour d’assises des mineurs.

La Cour de cassation retient que les mesures prises avant cette date conformément aux exigences du Conseil constitutionnel ne peuvent être contestées sur le fondement de l’inconstitutionnalité. Le maintien doit avoir été décidé par la juridiction d’instruction, au terme d’un contrôle de la nécessité et de la rigueur de la mesure au regard de la situation du mineur et des conditions prévues à l’article L. 334-2 du code de la justice pénale des mineurs.

Une mise en liberté ne peut donc être ordonnée après l’abrogation au seul motif que le titre de détention aurait perdu sa base légale. La Cour vise également l’article 7 de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen, l’article 66 de la Constitution et l’article 5 de la Convention européenne des droits de l’homme, mais juge qu’aucun de ces textes n’est méconnu.

⬇️Télécharger la décision version officielle

Une mesure de maintien en détention prise avant l’abrogation différée de l’article L. 434-9 du code de la justice pénale des mineurs, conformément aux exigences du Conseil constitutionnel, ne peut être contestée sur le fondement de l’inconstitutionnalité ultérieurement constatée. La demande de mise en liberté est rejetée.

Un mineur âgé d’au moins seize ans a été mis en accusation devant la cour d’assises des mineurs pour extorsion avec violences ayant entraîné la mort et violences aggravées. Le juge d’instruction a ordonné sa mise en accusation et, par décision distincte, son maintien en détention jusqu’à sa comparution.

Après avoir formé une demande de mise en liberté, le détenu a soutenu que le texte fondant sa détention, l’article L. 434-9 du code de la justice pénale des mineurs, avait été abrogé au 1er juillet 2026 à la suite d’une déclaration d’inconstitutionnalité. La chambre de l’instruction a rejeté cette demande, en relevant que le maintien avait été décidé conformément aux exigences fixées par le Conseil constitutionnel.

La Cour de cassation rejette le pourvoi : la mesure prise avant l’abrogation différée ne peut être contestée sur ce fondement.

• Mineur âgé d’au moins seize ans renvoyé devant la cour d’assises des mineurs
• Décision de maintien rendue avant l’abrogation de l’article L. 434-9
• Décision prise par la juridiction d’instruction compétente
• Ordonnance distincte de la décision de mise en accusation
• Contrôle de la nécessité et de la rigueur de la détention
• Respect des conditions prévues par l’article L. 334-2

• Ordonnance de mise en accusation du 4 juin 2026
• Ordonnance distincte de maintien en détention du même jour
• Décision QPC n° 2025-1143 du 27 juin 2025
• Constat du contrôle exercé par le magistrat spécialisé

Le détenu ne peut obtenir sa mise en liberté en invoquant uniquement l’abrogation différée de l’article L. 434-9. Le maintien demeure valable lorsque la juridiction d’instruction a respecté les conditions fixées par le Conseil constitutionnel et contrôlé la nécessité de la mesure.

• Maintien du titre de détention régulièrement établi
• Échec du moyen tiré de l’inconstitutionnalité du texte abrogé
• Absence de remise en liberté automatique après le 1er juillet 2026
• Vérification de l’ordonnance distincte de maintien
• Contrôle de la nécessité au regard de l’article L. 334-2

À faire

• Vérifier la date de l’ordonnance de maintien
• Distinguer cette ordonnance de la mise en accusation
• Contrôler l’âge du mineur au moment du renvoi
• Rechercher le contrôle de nécessité de la détention
• Examiner le respect de l’article L. 334-2

À éviter

• Invoquer la seule abrogation du texte
• Assimiler abrogation différée et disparition immédiate du titre
• Omettre la décision du Conseil constitutionnel
• Confondre mise en accusation et maintien en détention
• Demander la libération sans contester les conditions concrètes

L’abrogation différée d’une disposition déclarée inconstitutionnelle

En application des articles 61-1 et 62 de la Constitution, l’abrogation de l’article L. 434-9 du code de la justice pénale des mineurs a été reportée au 1er juillet 2026. Le Conseil constitutionnel a également défini les conditions et limites de la remise en cause des effets produits avant cette date.

Les conditions du maintien en détention provisoire des mineurs

Jusqu’à l’abrogation, le mineur d’au moins seize ans renvoyé devant la cour d’assises des mineurs pouvait être maintenu en détention sur décision de la juridiction d’instruction. Celle-ci devait contrôler, au regard de l’article L. 334-2 du même code, que la mesure n’excédait pas la rigueur nécessaire.

L’autorité des réserves du Conseil constitutionnel sur les mesures antérieures

Les mesures prises avant le 1er juillet 2026 conformément aux exigences constitutionnelles ne peuvent être contestées sur le fondement de l’inconstitutionnalité. L’abrogation ultérieure ne fait donc pas disparaître le titre de détention régulièrement établi et ne justifie pas, à elle seule, une mise en liberté.

Article 567-1-1 du code de procédure pénale, Article 7 de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen, Article 66 de la Constitution du 4 octobre 1958, Article 5 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme, Articles 61-1 et 62 de la Constitution, Article L. 434-9 du code de la justice pénale des mineurs, Article 181 du code de procédure pénale, Article L. 334-2 du code de la justice pénale des mineurs