Responsabilité contractuelle d’un installateur : sonde extérieure non conforme et remboursement de l’expertise amiable

En application de l’article 1103 du Code civil, le contrat légalement formé oblige les parties. Selon l’article 1217 du même code, l’inexécution ou la mauvaise exécution d’une obligation contractuelle ouvre droit à réparation, à condition que le manquement soit prouvé.

La juridiction retient la non-conformité de l’implantation de la sonde extérieure, installée sur une façade exposée au soleil en contrariété avec les prescriptions du fabricant et les règles professionnelles. Le déplacement ultérieur de la sonde par l’installateur confirme la reprise du défaut, sans toutefois établir l’inadaptation du dimensionnement, l’étude produite n’ayant pas été soumise à l’expert.

Les frais d’expertise amiable sont réparables lorsqu’ils présentent un lien direct avec le manquement. L’expertise, contradictoire et suivie d’une reprise correspondant au défaut constaté, justifiait le remboursement de 1 000 euros.

Le préjudice de jouissance a en revanche été écarté : l’expertise ne constatait pas directement un défaut de chauffage caractérisé et aucun élément objectif ne démontrait la réalité, la durée ou l’intensité du trouble. L’article 700 du Code de procédure civile a justifié l’allocation de 300 euros, tandis que les dépens ont été mis à la charge de la partie succombante. Les frais de recouvrement prévus par les articles R. 631-4 du code de la consommation et L. 111-8 du code des procédures civiles d’exécution ont été refusés, leur exigibilité n’étant pas caractérisée à ce stade.

⬇️Télécharger la décision version officielle

Une expertise amiable a établi que la sonde extérieure de la pompe à chaleur était installée sur une façade exposée au soleil, contrairement aux prescriptions du fabricant. Après son déplacement par l’installateur, l’installation a fonctionné. La juridiction a retenu une mauvaise exécution contractuelle et accordé 1 000 euros au titre de l’expertise, mais rejeté le préjudice de jouissance faute d’éléments objectifs.

Un particulier a confié à la SAS PAC [T] la fourniture et l’installation d’une pompe à chaleur air/eau destinée au chauffage de son habitation. Après la mise en service, des difficultés récurrentes sont apparues, donnant lieu à plusieurs interventions de l’installateur.

Une expertise amiable contradictoire a relevé des réserves sur le dimensionnement, mais a surtout constaté que la sonde extérieure était implantée sur une façade exposée au soleil, contrairement aux prescriptions du fabricant et aux règles professionnelles. L’installateur a déplacé la sonde après l’expertise, permettant le fonctionnement de l’installation.

Le particulier a demandé le remboursement de 1 000 euros de frais d’expertise et l’indemnisation d’un préjudice de jouissance. La juridiction a retenu la mauvaise exécution contractuelle et accordé le remboursement de l’expertise. Elle a rejeté le préjudice de jouissance, faute d’éléments objectifs établissant sa réalité, sa durée et son intensité.

• Établir une obligation contractuelle d’installation conforme
• Prouver une mauvaise exécution imputable à l’installateur
• Caractériser la non-conformité au regard des prescriptions du fabricant
• Établir un lien direct entre le manquement et les frais exposés
• Justifier la réalité, la durée et l’intensité du trouble invoqué
• Produire des éléments objectifs sur le préjudice de jouissance

• Rapport d’expertise amiable contradictoire du 2 novembre 2023
• Bons d’intervention établissant les réparations successives
• Déplacement de la sonde par l’installateur en décembre 2023
• Prescriptions du fabricant et règles professionnelles applicables
• Deux factures d’expertise totalisant 1 000 euros

L’installateur est condamné à rembourser les frais d’une expertise contradictoire ayant directement permis d’identifier le manquement, ainsi qu’à verser une indemnité au titre de l’article 700 et les dépens. Le demandeur obtient réparation du coût de l’expertise, mais échoue à démontrer son préjudice de jouissance.

• Remboursement des frais d’expertise amiable
• Prise en charge des entiers dépens
• Paiement de 300 euros au titre de l’article 700
• Rejet de l’indemnisation du trouble de jouissance
• Rejet des frais proportionnels de recouvrement à ce stade

À faire

• Conserver le devis accepté et les factures réglées
• Documenter chaque panne par un bon d’intervention
• Organiser une expertise contradictoire
• Faire constater précisément la non-conformité technique
• Produire relevés, factures et attestations du trouble subi

À éviter

• Se limiter à des affirmations non corroborées
• Produire une étude technique non examinée par l’expert
• Confondre intervention corrective et preuve du préjudice
• Réclamer un trouble de jouissance sans éléments objectifs
• Demander les frais de recouvrement avant leur exigibilité

La responsabilité contractuelle pour non-conformité d’installation

La preuve d’une mauvaise exécution contractuelle permet la réparation sur le fondement des articles 1103 et 1217 du Code civil. La juridiction retient l’implantation de la sonde extérieure sur une façade exposée au soleil, contrairement aux prescriptions du fabricant et aux règles professionnelles. L’inadaptation du dimensionnement n’est toutefois pas établie, l’étude produite ultérieurement n’ayant pas été soumise à l’expert.

Le remboursement des frais d’expertise amiable

Les frais de constatation des désordres et de recherche de leur origine constituent un préjudice réparable lorsqu’ils présentent un lien direct avec le manquement. L’expertise était contradictoire, l’installateur y ayant participé. Elle a permis d’identifier la non-conformité de la sonde, ensuite corrigée. Les deux factures établissaient une dépense de 1 000 euros directement imputable au manquement.

La preuve du préjudice de jouissance

L’indemnisation suppose d’établir un trouble certain, directement imputable au manquement, ainsi que sa réalité, sa durée et son intensité. Le rapport ne constatait pas directement un défaut de chauffage caractérisé et présentait seulement la non-conformité comme susceptible de contribuer aux désordres. Aucun relevé de température, facture de chauffage d’appoint ou témoignage ne complétait cette preuve.

Article 1103 du Code civil, Article 1217 du Code civil, Article 450 du Code de procédure civile, Article 700 du Code de procédure civile, Article R. 631-4 du code de la consommation, Article L. 111-8 du code des procédures civiles d’exécution